[ФБ: Взгляд изнутри]

Мы, конечно, только что все сдали челлендж или в процессе сдачи, но я все-таки хочу поговорить о его части, а точнее - об аналитике.

Вопросы к читателям: как для вас выглядит идеальная аналитика? Нравятся больше иллюстрировазалась ну очень неудачной? Больше нравятся иллюстрированные статьи или просто текст? Больше располагает к чтению вольный стиль изложения или сухой, сдержанный стиль? Узнаете ли вы для себя что-то новое из аналитики? Интереснее аналитика с ворохом фактов или с рассуждениями на тему? Какая аналитика запомнилась за три года ФБ (лучше сразу со ссылками)? А какая аналитика показалась очень неудачной? Находили ли в аналитике передергивания, неверную информацию, подтасовку фактов?

Вопросы к авторам: откуда берете сюжеты для аналитики - это давно назревшие фандомные вопросы или внезапно новые темы? Бывало ли у вас такое, что в ходе сбора материала вы обнаруживали важные для развития фандома факты? С какими сложностями сталкивались в процессе написания?

URL комментария

@темы: Из жизни команд, ФБ-2013, Челлендж

Comments

[Гость]

Нравятся больше иллюстрировазалась ну очень неудачной?

шта?

[Гость]

вы мои тапочки не смешите, кому вообще нужны ваши досужие домысле и поиски глубокого смысла в отрыжках поп-культуры, а если это не поп-культура, то умные люди и без вас все сказали.

[Гость]

у блича на предыдущем левеле была хорошая, про особенности речи героев. В меру вольно, в меру сухо, информативно, с юморком и большой любовью к персонажам. С удовольствием прочла.

[Гость]

к тому же кому вы это хотите донести? тут вообще людям не до этого, тут народ поисками хуев занимается. а те, кому потенциально это может быть интересно, пусть идут что-то умное почитает. а если вы хотите самоутвердится здесь на фб, то это вообще смешно.

[Гость]

понравилась аналитика Дисней про эволюцию принцесс fk-2o13.diary.ru/p190691562.htm fk-2o13.diary.ru/p190691514.htm fk-2o13.diary.ru/p190691474.htm
и у отверженных музыкальная аналитика fk-2o13.diary.ru/p190691262.htm
нравится, когда берется пусть и не очень обширная тема, но раскрывается так, что прочитав, понимаешь, что ты теперь полностью в материале, а не так, что после прочтения еще приходится лезть куда-то, т.к. заинтересовать заинтересовали, но не раскрыли.

[Гость]

иллюстрированные статьи однозначно выигрывают, они привлекают внимание. особенно если на иллюстрации красивое, но непонятное, пока не прочитаешь, щито это.
вольный стиль изложения с юмором - это здорово, но не скатиться в петросянство немногие умеют.

[Гость]

гость 18 16
Толсто, милый)

[Гость]

Толсто, милый)

непонел? я от души посоветовала

[Гость]

ссылки на лучшую аналитику лежат на сообществе гамбургского счета.
остальные или пишут мутные справочники, или выдают бунт мозговых слизней за объективный анализ.

[Гость]

ссылки на лучшую аналитику лежат на сообществе гамбургского счета.

сегодня что, день толстого тролля?

[Гость]

В прошлом году запомнилась аналитика у Дюма на 2 лвле и у Толкинов на 4. В этом на 2 - у Лукьяненко, Дикого Запада и Коломбо. На 3 - у Этерны и Карибов.

[Гость]

Шикарная аналитика была у Утэны. При чём обе, но та, что про мувик понравилась больше. Наверное, потому что глубинный смысл мувика до сих пор для меня нечто за гранью, а тут прям детально такую теорию расписали, что просто ух. Аналитика Блича, помнится, тоже хорошо зашла.
И да, нравится, когда охватывают не столько весь канон, сколько какие-то отдельные нюансы. Ну там, рассказывают про какие-то отсылки (в аниме-фэндомах особенно актуально с этой их загадочной японской культурой), символизм, трактовка каких-то спорных фраз в каноне и прочее. Заставляет расширить границы и по-новому взглянуть на канон.

вы мои тапочки не смешите, кому вообще нужны ваши досужие домысле и поиски глубокого смысла в отрыжках поп-культуры

Да иди ты в пень, анон. Никто не виноват, что у тебя фэндомы со столь поверхностным каноном и всё в них разжёвано уже тыщу лет назад.
Нравится читать про свою гомоеблю - читай. Не мешай другим упарываться с того, что нравится им.

[Гость]

похуй на картиночки. картиночки раздражают почти всегда, потому что их пихают не в тему, а лишь бы было.
аналитика должна быть полезной минимум на 80% - самое главное. диссер на тему очкастых главных героев как воплощение депрессии автора лучше оставить для личной днявочки.
очень ценю:
- таймлайны. О, сколько мороки с ними! Кто восстанавливает таймлайн в каноне без датабуков и доп. инфы вообще герои в моих глазах.
- профайлы персонажей. Когда все собрано в одном месте и можно запихнуть ссылку в закладки - это круто.
- истории организаций. Организации везде. Почти в любом каноне. Особенно ивл! Это же интересно, как оно функционирует.
- если мир большой, то историю мира, отношения, общество - короче, о системе. Реально полезно.
- из раздела, а знаете ли вы, что... Особенно с пруфами. Мелкие детали часто забываешь, а потом в левом разговоре всплывает, ты весь такой накуриваешься идеей. Раньше-то не помнил!
- ништяки. Оружие ГГ-в, инфопоток, прочие шняги, по которым инфу надо самому собирать скрупулезно.
средне ценю:
- теории, а что будет дальше. Но только если коротко, мне влом читать мысли по древу чьего-то фанона. А коротко бывает интересно.
- дополнительная информация, которая на чем-то основана. Нередко бывает и укур, но укуриться тоже приятно. И тоже лучше небольшую статью, а не километр.
и вообще не надо километровых статей. формула проста. если изложение чисто каноничных фактов, то можно любого размера. если изложение чисто фаноничных фактов, то покороче. если автор обнаружил синие занавески, которые обосновываются на не менее чем 80% фактов, то лучше изложить в полной мере, но не растекаться мыслью по древу (имеется в виду, что факты и доказательства теорем можно приводить сколько угодно длинными, но только по делу, без глупых отступлений).
аналитику со смехуечками или надо действительно делать со смехуечками и даже не пытаться писать что-то осмысленное, потому что поржать на укуром всегда охота есть. но если смехуечки будут в годном сборе, то автору лучше биться головой об стенку, чем портить статью.

[Гость]

Самая лучшая аналитика - это та, которая стоит того, чтобы занести ее в закладки/цитатник/избранные ссылки.

[Гость]

Анон в 18:57, лютобешено плюсую твоему посылу, спасибо, что так доступно изложил.

[Гость]

Тоже понравилась аналитика про речевые особенности у Блича на втором левле. Информативно и интересно.
На этом левле порадовала аналитика Рыцаря вампира. Правда, пересказ канона полноценной аналитикой назвать сложно, но зато это было очень полезно)
С того года запомнилась аналитика Нурарихена с четвертого левла, про вкусовые предпочтения японской нечести и отдельных людей.

И да, я за несерьезный стиль изложения со смехуечками

[Гость]

ничего не имею против смехуечков в осмысленной статье. но к йумару я придирчив, считаю, не уверен в шутке - пиши нормально.

[Гость]

Анон, я бился над аналитикой на этот лвл. Наш фандом читают только бартерщики, но это наши проблемы. А аналитика больше, чем на 5 тыс. слов. Я написал и понял, что она нахер никому не нужна. Утром у меня уже было достаточно комментов и цитатки в дявочках у ПЧ, которые тоже в этом фандоме, но в ФБ не участвуют. Потому что она оказалась важной для фандома, а вот ценность в мультифандоме - сомнительна. Опять-таки Борджии прошлого года, 3 лвл. Шикарнейшая аналитика.

[Гость]

как для вас выглядит идеальная аналитика?
Та, в которой есть общая мысль, которую автор развивает на основе канонных фактов, на которые дает ссылки.

Больше нравятся иллюстрированные статьи или просто текст?
Я люблю аналитику с поясняющими иллюстрациями, схемами и прочим, если то, что описывается в статье, можно представить в виде схемы, и если то, о чем идет речь, существует в виде картинки. Интерактив рулит.

Больше располагает к чтению вольный стиль изложения или сухой, сдержанный стиль?
Скорее второе, чем первое: не то, чтобы я любил сухость, но мне не нравится, когда автор делится эмоциями и впечатлениями. Хочется читать про канон, а не про автора.

Узнаете ли вы для себя что-то новое из аналитики?
Конечно.

Интереснее аналитика с ворохом фактов или с рассуждениями на тему?
Смотря каких фактов и каких рассуждений. В целом рассуждения люблю больше, если в них выдвигаются какие-то гипотезы и подтверждаются на материале канона. И факты тоже люблю, если они в каноне неприметны, а их собрали и упорядочили.

[Гость]

иллюстрированные статьи однозначно выигрывают, они привлекают внимание. особенно если на иллюстрации красивое, но непонятное, пока не прочитаешь, щито это.

Мне как раз запомнилась аналитика 5 элемента на ЗФБ.

[Гость]

Потому что она оказалась важной для фандома, а вот ценность в мультифандоме - сомнительна.

каг и большая часть фантворчества по определенному канону.

[Гость]

Аналитика должна быть аналитикой, т.е. должно быть видно, что автор задействовал мозг и прочертил какие-то логические связи с вытекающими отсюда выводами и, если повезет, обобщениями. Иначе это просто описание, возможно, систематизированное. Я не имею ничего против таких описаний, но это обзор матчасти, а не нормальная аналитика. ИМХО, для добротной аналитики нужно реально покопать тему, причем не только канон.

Изображения — это в плюс, если они дополняют и подкрепляют то, что анализирует автор, являются аналогами схем и диаграмм/графиков в научных работах. Помимо этого, если речь о каких-то специфических существах или предметах из канона, то все-таки стоит их проиллюстрировать. Все в пределах здравого смысла.

[Гость]

Пример излишне иллюстрированной аналитики у Научной Фантастики. Без иллюстраций была бы краше

[Гость]

у научной фантастики пример потока мозговой рвоты, который пытаются собрать в справочник. но не получается.

[Гость]

Захожу я вчера в выкладку одной команды, и там статья на 6+к слов. Написанная будто для Вестника МГУ, даже литература, по-моему, оформлена. И я такой О_О медленно пячусь, осторожно нажимаю на крестик в верхнем правом углу. Потому что сурьезных научных исследований мне в университете хватило, а на фандомной битве я хочу фана.
Согласен, что аналитика должна быть аналитикой. То есть: обоснованной, аргументированной, беспристрастной, без "мне кажется" и "мне нравится". Но при этом она все же пишется не для ученых мужей, а для фандома - людей, которые пришли прежде всего получить удовольствие от чтения. А от сухого научного текста трудно получить много удовольствия, какие бы блестящие выводы в нем ни излагались. Те же выводы можно изложить легко, менее формально - не зря же, в конце концов, придумали научно-популярный стиль.

[Гость]

Я писала аналитику от своего фандома. Вопрос по одной детали канона (а канону несколько десятков лет) всплыл еще несколько лет назад, но ни у кого не доходили руки сесть и разобраться. Ну вот, у меня дошли на этой битве. Без битвы, может, и не дошли бы.
Комментариев пока нет. Ни бартерных, никаких. Команде понравилось, а фандом пока молчит.

[Гость]

Захожу я вчера в выкладку одной команды, и там статья на 6+к слов. Написанная будто для Вестника МГУ, даже литература, по-моему, оформлена. И я такой О_О медленно пячусь, осторожно нажимаю на крестик в верхнем правом углу. Потому что сурьезных научных исследований мне в университете хватило, а на фандомной битве я хочу фана.

Обожаю такие вещи. Ссылку кинь, а?

[Гость]

Я ТС, и я поощряю ссылки на конкретные примеры, действительно интересно же)
Но в целом меня все радует, одного не понимаю - что у нас за толстота развелась со вчерашнего дня, кого это мы так прикормили?

[Гость]

Я ТС, и я поощряю ссылки на конкретные примеры, действительно интересно же) Но в целом меня все радует, одного не понимаю - что у нас за толстота развелась со вчерашнего дня, кого это мы так прикормили?

+1
Да, конкретные примеры, пожалуйста!
Я автор аналитики, себя хвалить не буду, но у других хочется почитать.
Пока что меня радует аналитика у Холмсов. И прошлого левела, и этого хороша.

[Гость]

что у нас за толстота развелась со вчерашнего дня

Со вчерашнего! С добрым утром, ТС! Она тута с начала ФБ!