Аноны, давайте поиграем? Во что? В определение фикбучности текста. Пусть все желающие покидают по рандомному куску текста, а наша независимая коллегия анонов будет определять, фикбук или право имеет. Для авторов это шанс нарваться на беспочвенную критику узнать что-то новое, а для злобных хейтеров читателей — веселуха.
URL комментария
URL комментария
третий тип?
годнота, фикбук и русская классика?
фу как жирно-то... Хоть бы уже современников цитировали, а не русских классиков.
Гость
Яндекс говорит, что это Ф. Достоевский.
А умные анончики с инсайда сказали бы, что это фикбук.
пробежал глазами, ниасилил бы ни за что.
кстати если говорить об этом — стопроцентный фикбук. Но время было другое и так говорить было принято, в языке была такая ситуация. А сейчас — другое уже.
Причем тут жир? Кроме троллей уже не видишь ничего?
Ниасилил кирпич, терпеть не могу Федер Михалыча.
И заебали жопольные зайки с заместительными синонимами. Пишите как классики, никто не будет обращать внимания.
А то, что в 19 веке не писали фокал - это было не принято, зайки как-то забывают. И тыкают Львом Николаичем и Федор Михалычем во все щели.
Научитесь ползать сначала, а потом уже бегайте, играйтесь с формой, подражайте классикам и ссылайтесь на них.
Вот об этом и была речь.
Кстати, можно серьезно собрать схему, подражание кому из классиков будет являться фикбуком.
Разумеется, тут не будет идти речь, что это были идиоты-графоманы, потому что ты совершенно верно сказал
время было другое и так говорить было принято, в языке была такая ситуация.
читать дальше
время было другое и так говорить было принято, в языке была такая ситуация.
Так что привычка анонов чуть что тыкать в классику - убивает, это ты прав. Но классику глупо рассматривать с т.з. фикбук/не фикбук, она классика, как бы фикбучна ни была.
так что ползем к фикам
Бла-бла-бла, время тогда было другое, бла-бла-бла...
Время было другое, а в школах, почемута, проходят и в наше время фикбучного Федор Мехалыча, не писавшего фокал, и с другим языком, а не илитных, пишуших фокал, не фикбучных монстров фандома. Нестыковочка-с.
Она просыпается в кромешной тьме и садится. Резко втягивает воздух, судорожно дышит, в панике оглядывает всё вокруг.
Даже в кино-штампах такое высмеивалось: все герои после кошмара резко садятся и начинают тяжело дышать. Не знаю людей, которые делали бы так в жизни.
Белые стены, люди в белом, белые простыни — всё белое и чужое.
Нафига так разжёвывать?
Хотя про короткое звонкое имя понравилось.
Я не имел в виду, выкладывая этот кусок, говорить - ыыыыы, а это фикбук! Но это ФМД! ыыыы!
Нет, я просто взял текст, для того, чтобы рассмотреть его абстрактно.
Мы приходим к выводу, что это фикбук.
И тогда мы выводим то, что не стоит начитывать ФМД, если хочешь улучшить стиль простым подражанием.
В сторону классики и ФМД плевков нет.
На фига такое описание кожи?
Глаза понемногу привыкают к темноте, и она понимает, что находится в подземелье. Запертая дверь смутно виднеется впереди. Никакой мебели, ничего.
Ей бы ещё в подземелье гарнитур поставили.
Потому что классики явно круче монстров фандома. Они сами - фандом
Потому что тред был заявлен не в тему "А давайте разберем, классики - фикбук или нет". Согласен с аноном, тот стиль устарел, никто не пишет сейчас "всеведущего автора", мода была на пафосные переживания, мужичны и рыдали, и вены вскрывали. Давайте уж тогда и Цвейга фикбуком обзовем, чего уж. Но от этого "Письмо незнакомки" не станет хуже.
А если говорить о стиле, то вот уж кто "щами" и "вшами" старадал, так это Гоголь. Ну и? Читаем "Хутора" и не морщимся. Может кто и морщится и попоболью страдает, но это его проблемы.
Если кому-то просто не дает покоя слава с подставой, где взят был текст Джека Лондона, но я соглашусь - не троллинг, че уж.
Потому что это история.
Мы же и на истории искусств изучаем средневековую живопись с никакой перспективой?
Дело тут не в простоватости, а в дурацкой привычке автора пережевывать текст, как жвачку, повторяя одно и то же по сто раз, плюс куча назывных предложений (анон сам когда-то таким болел и его пиздили беты, пока он не усвоил, что много предложений без глаголов подряд - не очень удачная идея):
Наверное, это сон. Странный, нелепый сон. Ведь в той непонятной реальности она была в больнице. Белые стены, люди в белом, белые простыни — всё белое и чужое. И постоянный страх неизвестности.
Во всем этом восприятие вязнет и желания читать дальше не остается.
Она садится поудобнее, прижавшись спиной к стене, и хочет подумать над тем, почему в подземелье совсем не холодно, и какие ещё приключения ждут её в этом сне, когда дверь открывается.
А вот здесь "хочет подумать, когда открывается дверь", вообще очень странно ощущается. просто "думает" было бы куда лучше.
Текст - не фикбук, но автору надо немедленно заняться своим языковым чутьем. Либо найти хорошую бету по стилистике, которая будет с ним работать и объяснять каждый шаг, либо почитать как можно больше хороших авторов.
Анон, не понимаешь ничего — иди нахуй.
Ты ещё спроси, почему египетская культура считается великой, хотя сейчас никто не рисует глаза в профиль, будто они анфас, а правителей в десять раз выше, чем простолюдинов.
А я что, сказал, что выложенный мной текст плох?
Собственный опыт показывает, что после кошмара сначала тянет лежать и не шевелиться. Затем мееедленно натянуть на себя одеяло.
Анон не спрашивал, анон иронизировал вапщето.
Другой анон
Мы же и на истории искусств изучаем средневековую живопись с никакой перспективой?
Через 200 лет на уроках литературы будут изучать илитные, не фикбучные ГарриДраки от монстров фандома. Окай.
Я не автор, но — добавить атмосферы? Может, до этого героиня была смуглее и обветреннее, и сейчас ей не так привычно видеть собственную побледневшую и обмякшую тушку, вот она и обращает на это внимание. Мне это так прочиталось.
Лично я причисляю это к калькам с английского языка, равно как и неумное использование деепричастий.
читать дальше
читать дальше
А, так у тебя просто баттхёрт. Непонятно, с чего, правда.
Отвечает Александр Друзь: гарридраки не будут, а какую-нибудь Мариам Петросян, может быть, будут. Или какого-нибудь другого современного автора, который известен. И ученики будут думать: какой странный стиль, сейчас никто так не пишет, сейчас ж прнт бз глснх пст вбщ.
Анон, принесший уже два куска текста, тут как раз ничего не увидел - сам после кошмара вскакивал и тяжело дышал)))
Читаю и первая мысль - "Ебать, как будто я писал!". И потом: "Бля, но я ж такого точно не писал, я даже не знаю из какого канона этот их Казуя о__________О".
У тебя в каждом абзаце имена? Описаний нет вообще?
Напряжение, разлитое вокруг, так велико, что, кажется, еще чуть-чуть, и начнут проскакивать искры. Я обхватываю голову руками и смотрю, как Гриффит запирает дверь, потом пододвигает к ней кровать. В отличие от меня, он не напуган. Он успеет спастись.
Когда он распахивает окно, холодный воздух врывается в комнату. Дождевые капли хлещут меня по рукам, стекают за воротник.
– Уходи, – велит Гриффит, рывком поднимая меня на ноги.
– Что?
– Ты уйдешь. Я останусь, – терпеливо поясняет он, не выпуская моей руки.
Комнату озаряет ослепительный белый всполох, и почти сразу же раздается первый глухой раскат грома. Как там говорили на лекциях? Сначала свет, потом звук. Капли оглушительно стучат о жестяной подоконник, словно кто-то невидимый бьет в барабан. Надо сказать Гриффиту, чтоб уходил, а после мне ничего не придется делать. Я умру под барабанный грохот… Второй раз не воскреснешь, так сказал лектор в начале занятий. Я умру, и меня никогда уже не будет.
Отвечает Александр Друзь: гарридраки не будут, а какую-нибудь Мариам Петросян, может быть, будут. Или какого-нибудь другого современного автора, который известен. И ученики будут думать: какой странный стиль, сейчас никто так не пишет, сейчас ж прнт бз глснх пст вбщ.
Анон, не сползай с темы. Мы Федр Михалыча не с Мариам Петросян сравнивали, а с илитным не-фикбучными фичочками, от монстров фандома, где фокал и прочие продвинутые плюшки. Вопрос прост - будут читать Федр Михалыча ещё через 200 лет? А илитные фички с фокалом и продвинутыми плюшками? Нет? Давай, до свиданья.
Кстати, на вашем примере хочу обсудить такую штуку, как фоника. Я не проговариваю слова, и ни разу не аудиал, но даже меня добили постоянные "ш", "щ","з" (до кучи клеится и безобидный звук "с"). Обшипелась пока прочла, и имхо, настроению текста это рассерженное шипение не подходит.
НАСЧЁТ
не поверишь.
Ладно, один кусок нашел. Но блин, у меня реально все с именами.
читать дальше
Хосспаде, нашел проблему. Поставь звёздочки вместо имет, оценивать качество текста это не помешает.
О, анон, я понимаю вашу боль. У меня самого проблема в текстах на фонику, но правда в рклмн, но тут меня тоже зацепило
Анон, съеби. ФМ - не фикбук, это очевидно по первому предложению. Богатый язык, хоть и не всем заходит, интересные образы. И таком стиле заметительные синонимы смотрятся органично, сразу видно всезнающего автора.
Няши, которое не видят текста, заебали так же, как и няши, которые свой фикбук прикрывают Федор Михалычем и блеют, что они берут пример с классиков.
Сцуко ты фикбучное, если бы весь твой текст был таким же богатым и образным, я бы тебе даже фикбучную еблю с красноволосыми и аметивоглазыми простила бы.
Замени имена на Кудяплика, Сепульку, Бутявку и т.д.
будут, потому что ФедМих повлял на литературу и общество
фички не будут, потому что они сгинули в пучине анонирующего инета
Звездочками заменил имена, ну просто на всякий случай.
читать дальше
Бля, анон, ну мозг включи.
Фёдора Михалыча читают до сих пор не потому, что у него фокала не было. А потому, что он поставил охуенную тему и раскрыл её тоже охуенно. Если сейчас появится новый Достоевский с охуенной темой и охуенным раскрытием — он будет, скорее всего, писать с фокалом, на языке, которым мы говорим сейчас, а не 200 лет назад. А ты смертельно тупишь.
Объясни мне, анон, постановку знаков препинания.
За недолгое знакомство со старшиной Реддишем, он понял одно — тот умеет быть убедительным.
И вот тут - на фига запятая?
+1 (( У меня даже похожая фраза про мать в одном тутошнем фике есть.
И мне этот стиль не нравится. Других читать заставляю, а сама не могу.
- Все эти спецэффекты. Хоть бы раз придумали люк, у которого смазываются петли. Но нет, так же некрасиво.
Он нагнулся и вошел первым, держа перед собой факел.
- Не бойся, нам тут недалеко идти, это короткий путь.
- Я не боюсь! - Возмущенно отозвался туннель голосом Карандаша.
- Тогда, может, длинным?
- Я не боюсь! Мне просто здесь не нравится...
Карандаш, прижимая к себе полы плаща, осторожно перепрыгивал через ядовито-зеленые лужи. Капитан шел впереди, освещая дорогу и расплескивая грязную жижу высокими резиновыми сапогами. Стены слегка мерцали мертвенно-белым светом. Корни, свисавшие с потолка, пытались обнять Карандаша за плечи, стены изгибались и из дыр на него смотрели, помигивая, чьи-то светящиеся глаза. Никогда еще он так не жалел, что не взял с собой факела. Но Капитан шел вперед так, будто прогуливался в собственнной гостинной, шаги его нахальным бухканьем месили постанывающую шипящую атмосферу пещеры, и никто не вылазил из норок, никто не кусал за пятки, и даже воздух был недвижим и затхл. Карандаш закутал себе шарфом подбородок и выдохнул только когда впереди показался свет, и сверху полился поток свежего воздуха.
Они поднялись по лестнице к открытому люку... И оказались среди огромного макового поля. Солнце нещадно слепило глаза, находясь в зените. Воздух был тяжелый и горько-сладкий. Вокруг, насколько хватило глаз, колыхалось бескрайнее темно-красное полотно.
Карандаш обернулся назад и подпрыгнул. Сразу сзади за ним на задних лапах стояла огромная крыса в его рост. Он потерял равновесие, замахал руками в воздухе и упал. Маки тут же закрыли его, и сквозь красную, густо пахнущую завесу Карандаш не мог увидеть неба. На него накатила внезапная паника, ему показалось, что земля под ним зашевелилась, и он начал проваливаться внутрь, а головки маков наклонялись, не давая встать, не давая вырваться, шепча что-то ему, и шепот этот наростал, поднимаясь до гула, от которого закладывало уши, и Карандаш хотел кричать, но рот его был забит бесконечными маковыми лепестками...
Рука ворвалась в красно-бардовые глубины и, ухватив за рубашку, рванула наверх.
- Ну дурак! Вот уж дурак! Давно такого не попадалось! Че ты себе всякую дрянь придумываешь, а?!
- Голову раскололо болью, и только через несклько секунд, придя в себя, Карандаш понял, что это Капитан отвесил ему увесистый подзатыльник.
- Там... крыса... - просипел он, не в силах сопротивляться.
- Крыса! Ох якорь тебе в жопу, родимый. Ты глянь на эту крысу, глянь! - И перед носом у Карандаша оказалась крысиная морда. Но вблизи было видно, что ее нос сделан из скрученных газет, а глаза блестели синевой бутылочных крышек.
Капитан выпустил его шиворот, и Карандаш сделал несколько шагов назад, с опаской поглядывая на маковое море, колышущееся у его колен. Теперь крыса выглядела почти настоящей. Кто-то взял мусор, самый разный, - пластмассовые бутылки, гнутые вилки, оберточную бумагу с сальными пятнами, конфетти и выцветшие ленты, консервные банки и пластиковые пакеты, - и скрутил, связал, смял их в удивительно реалистичную статую. Крыса была чуть выше Карандаша, и ее глаза насмешливо смотрели на него, куда бы он не повернулся. В руках у крысы было копье, а на кончике копья был нанизан кружек заплесневелой колбасы. Докторской.
- Это...кто...так..? - восхищенно выдохнул Карандаш.
- Да кто его знает. - Пожал плечами Капитан. - Всегда найдется кто-нибудь. А ориентир из нее хороший, никогда не пропустишь. Пошли, пока не заснули. Поле-то не опасное... Если не думать всяких глупостей! - Зыркнул он неприветливо на попутчика. - Но долго тут лучше не оставаться.
Часы на запястье **** – хорошие часы, Патек Филипп, пусть даже и поддельный – показывали почти полночь, но это не имело значения: ритм жизни был давно сбит, и ночь и день не имели в нем больше никакого значения – в отличие от “безопасности” и “опасности”.
но это предложение длинновато. Я сам такие люблюнимагу, но длинное
Мелемину - вполне могут. Только не фики, а ориджи-книги.
И вот тут - на фига запятая?
Я не автор и не бета, извини, но не могу даже в дискуссию на тему пунктуации включится
Анон, сейлормуны.
Нет, это не мой текст, меня в команде нет.
Никто так ничего и не сказал про этот кусок, кстати.
Можешь зачесть тут, анонче, но у меня подозрение, что этот отрывок - лучшее, что могло быть в фике
но это предложение длинновато. Я сам такие люблюнимагу, но длинное
Двоеточие можно было бы убрать, заменив на точку, ты прав. Но если любишь такие, то знаешь, как сложно себя заставить это сделать
Не зная, по какому фандому, трудно сказать чисто по содержанию. Отбечено, конечно, так себе, но бывает, что автор пишет интересно, но ошибки делает. Опять же дедлайн никто не отменял. Тут родной язык забудешь.
Так что претензии к бете.
Но если там не фантастика, то смысла там меньше, чем в голливудских фильмах про наших. Тогда фикбук.
спасибо, зачту))) Оставлю коммент как время будет))
Но если любишь такие, то знаешь, как сложно себя заставить это сделать
мне обычно беты тыкают
читать дальше
Не знаю, анон, я не автор, но я предположил, что какие-то весенние растения. Там другая планета в каноне.
Фёдора Михалыча читают до сих пор не потому, что у него фокала не было. А потому, что он поставил охуенную тему и раскрыл её тоже охуенно. Если сейчас появится новый Достоевский с охуенной темой и охуенным раскрытием — он будет, скорее всего, писать с фокалом, на языке, которым мы говорим сейчас, а не 200 лет назад. А ты смертельно тупишь.
Анон ты сам тупишь. Тут товарищи проводят логическую цепочку: "Написано как фикбук => гавно по определению". После чего другие товарищи устанавливают, что Фёдор Михалыч пишет как фикбук. Итого:
Либо Фёдор Михалыч пишет гавно...
Либо Фёдор Михалыч пишет НЕ как фикбук...
Либо неверна исходная логическая цепочка "как фикбук = гавно по определению".
Какой вариант выбираешь?
Д. прокашлялся.
– И как подъёмная сила?
С. отозвался снисходительно:
– Ты осознаёшь, что по сути своей я не существо из плоти, Д.? Надо мной не довлеют физические законы твоего мира.
Д. хмыкнул.
– Но ведь сейчас эта твоя ангельская часть под моими руками… живая? Ты чувствуешь мои прикосновения?
Ангел немного помолчал, прежде чем признаться:
– Да. Возможно, даже слишком интенсивно.
Д. уловил в голосе ангела новые нотки: волнение. И не удержался.
Д. бережно огладил поверхность крыльев, ощущая их ответную дрожь, а потом куда более бесцеремонно обеими руками взъерошил короткие перья на основании – там, где крылья переходили в человеческое тело. Одновременно он задевал и горячую гладкую кожу земного сосуда своего ангела. С. против новшества не возразил, и тогда Д. повёл руками ниже, разводя крылья и скользя между ними, и остановил ладони, лишь когда пальцы проникли под пояс джинсов ангела. С. беспокойно поводил плечами, переступал с ноги на ногу, а потом вдруг откинул голову, и Д. увидел, что глаза у него зажмурены, а губа – закушена.
Д. поглаживал С. поясницу и чувствовал, как тот слабеет, наваливается на него. Ангела будто больше не держали ноги. Д. со вздохом прижался к спине С., спрятал лицо в белых перьях.
Тут спина под касанием Д. вздрогнула, и огромное левое крыло раскрылось, отбросив человека, сбив его с ног.
Ближе к фантастике. Это другой мир и другая планета.
Не зная, по какому фандому, трудно сказать чисто по содержанию. Отбечено, конечно, так себе, но бывает, что автор пишет интересно, но ошибки делает. Опять же дедлайн никто не отменял. Тут родной язык забудешь. Так что претензии к бете.
Пойду посоветую им под выкладкой, чтоб автор отбетил дополнительно, перед тем как выкладывать к себе в дневник.
Норм. Претензии только к пунктуации.
Часы на запястье **** – хорошие часы, Патек Филипп, пусть даже и поддельный – показывали почти полночь, но это не имело значения: ритм жизни был давно сбит, и ночь и день не имели в нем больше никакого значения – в отличие от “безопасности” и “опасности”.
Зачем там третье тире?
Кстати, тире слишком много на такой небольшой кусок текста, из-за этого фик читать несколько сложно, мысль спотыкается и восприятие скачет.
Либо Фёдор Михалыч пишет НЕ как фикбук...
Либо неверна исходная логическая цепочка "как фикбук = гавно по определению".
Либо писать СЕЙЧАС как Федор Михалыч - фикбук и говно
надеюсь, текст не разочарует
мне обычно беты тыкают
Этот текст бэтился уже почти в самый дэдлайн, я думаю, мы там много чего пропустили
мысль спотыкается, и восприятие скачет.
читать дальше
I know
Анон, намекни хоть какой левел/квест, хочу целиком зачесть ^^
«Кейдж»?
Даже Вангой быть не надо, чтобы понять, что в первых же каментах притащат ФМ, ЛН или кого еще в том же духе.)
Говорить они начнут не скоро. Первые полчаса такого вечера, пока народ собирался и рассаживался, проходили за тщательным изготовлением самокруток. Аккуратно раскладывая табак по полоске бумаги, заклеивая сигарету языком, осторожно перекатывая ее в ладонях, они раскладывали и перекатывали мысли свои, и страхи, и удивление, готовясь к вечеру. Самокрутки дарили им время подумать. Руки фермеров работали, придавая форму бумажным трубочкам с табаком, но еще больше работали их мозги, придававшие форму мыслям.
Говорить они начнут не скоро. Первые полчаса такого вечера, пока народ собирался и рассаживался, проходили за тщательным изготовлением самокруток. Аккуратно раскладывая табак по полоске бумаги, заклеивая сигарету языком, осторожно перекатывая ее в ладонях, они раскладывали и перекатывали мысли свои, и страхи, и удивление, готовясь к вечеру. Самокрутки дарили им время подумать. Руки фермеров работали, придавая форму бумажным трубочкам с табаком, но еще больше работали их мозги, придававшие форму мыслям.
Ну Брэдбери, и чо?
это же переводной автор
Ну договорились же! Классику не трогаем! Даже зарубежную.
Тогда ок. Про колбасную шкурку было прикольно.
уж прости, но я бы даже фикбуком не ругалась. Совет один: перед тем как писать - читать, читать и еще раз читать хорошую литературу, а не наколенные переводы фанфиков фандома СПН. Коряво шо пушистый зверек, особливо смесь архаизмов (фаргейт ипанулся с переводом речи Кастиеля, так все ангелы у нас, как православный батюшка с похмелья заговорили) и современного языка. Дохлой вишенкой на этом тортике лежит слово "интенсивно".
…Девушка знает, что должна испытывать боль – но боли нет. Пытается как-то пошевелиться – и не чувствует тела. Она не может понять, как выбраться из пустоты, в которой висит сейчас. И ей невероятно страшно. Ведь она сама когда-то мечтала стать врачом. Когда-то – это в той другой жизни, где она шла по улице, а по небу плыли облака. И выбор был: шоколадное мороженое или фисташковое? Там девушка была лучшей в своем классе, там были ее подруги и курсы через три часа. А сейчас она даже не может сказать который сейчас час.
- скучно, наивно, читать такое не буду.
Это не самое неприятное, что с ним случалось — его едва не сожрали минут десять назад, он ебнулся с восьмого этажа. Если бы не эти досадные неприятности, он бы сейчас ловил небывалый кайф, чувствуя как под пальцами сминаются эти рожи, как дубинка, которой его сейчас охаживают по почкам, удобно ложится в руку и без труда засовывается в чей-нибудь особо довольный рот. Ну да, сукин сын, ну да, маньяк, извращенец, садист… Эй, ребятки, вы себя-то слышали? Не, клево, конечно, что они — не демоны, но все равно. Пуля пытается выползти из его кишок — вот это на самом деле очень больно просто дьявольски. Вторая пуля бултыхается где-то в мышце, это еще больнее, но, по крайней мере, не так быстро и не так разрушительно.
Среди всей этой третьелевельной цветистости как-то особенно торчат из текста "досадные неприятности", а так динамичненько, неплохо весьма.
Все такие умные, с Гуглом-то))
Анон с Фолкнером, не пытайся. У тебя тоже переводной автор.
Переводной, не переводной. Разница какая? Вопрос как стоял? Читабельно или нет? Я же не за автора, а за текст беседу веду. Если я вот под это стилизую - читать кто-нибудь будет? (А я стилизую.)
спасиб)) торчащие неприятности мне нравятся, но учту)
автор
по определению фикбучным является текст, размещённый на фикбуке. всё.
хорош ли текст, плох - не суть. если он есть на фикбуке, значит фикбучный бугога
+1
Стилизовать ты можешь только под английский оригинал. А стилизовать под русский перевод английского текста, это стилизация не под Фолкнера, а его переводчика.
Если ты этих простых вещей не понимаешь, не говори умных слов про стилизации.
это уже даже не фикбук
Понравилось очень. Люблю визуальные тексты.
И очень надеюсь, что Капитан и Карандаш - не замена реальных имен. Я не сторонник "говорящих" имен, но тут к месту как никогда. Характеры хорошо видны в сочетании с описанием поведения. И слава богу, нету тут страданий и рефлексий, есть действия хорошо выписанных характерных персонажей.
Ну ты хоть понимаешь чего они торчат? Стиль другой чем у всего куска. Конечно, можно и осознанно оставлять, то что нравиться немотря на ошибочность но лучше знать зачем и почему )))))
Если ты этих простых вещей не понимаешь, не говори умных слов про стилизации.
Анон, я где-то говорил, что я собираюсь стилизовать под Фолкнера? Твою ж мать, можно ответить на мой вопрос, а не на свои домыслы?
Я _текст_ принёс. Кусок конкретного текста. (Да, я Фолкнера в оригинале не читал, читал в переводах, в разных, вот этот конкретный мне нравится, если чо.)
И я спрашивал: читабелен ли _этот_ текст? Если я стилизую под _этот_ текст (под переводчика, да, блять, под него самого), будет ли _эта_ стилизация читабельна? Ферштейн?
Неа, я с вброса ФМД ждал, что кто-нибудь обязательно запостит Фолкнера, Джойса или Хэмингуэя. Вот и дождался! =))
Если я вот под это стилизую - читать кто-нибудь будет?
Фик по Фолкнеру я б зачел. =) Только ты понимаешь, в чем дело: повторение очень узнаваемого стиля - неблагодарное дело, такой стиль - товар штучный, тем и ценен.
Я не буду. за других не скажу, а я - не буду. Стилизуй под более удовбоваримые образцы.
Анон, договорись со своими руками, а то, они, видимо, мимо мозга писали:
Если я вот под это стилизую - читать кто-нибудь будет? (А я стилизую.)
Анон с больницей и котенком.
О, есть стимул дописать к ЗФБ заготовку)
А мысль по поводу неблагодарности развернёшь? А то не до конца понял, что ты имел в виду.
Интересно, а под "Поминки по Финнегану" никто фичочки стилизовать не собирается?.. Чтобы потом гордо говорить, что все вокруг дураки, а автор умный и ориентируется на классику?
Я под последнюю главу джойсовского "Улисса" как-то стилизовала
Если ты этих простых вещей не понимаешь, не говори умных слов про стилизации.
И чо? Если надо будет стилизовать под Фолкнера так, чтобы русскоязычные читатели догадались, что это стилизация под Фолкнера, то что будет логичнее - раскопать английский оригинал или таки взять какой-нибудь популярный перевод?
Плюс одно мнение, спасибо)
Анон, я где-то говорил, что я собираюсь стилизовать под Фолкнера? Твою ж мать, можно ответить на мой вопрос, а не на свои домыслы?
Анон, договорись со своими руками, а то, они, видимо, мимо мозга писали:
Если я вот под это стилизую - читать кто-нибудь будет? (А я стилизую.)
Где противоречие-то?
понимаю. Ну, например, если взять весь кусок:
читать дальше
мне не сильно выбиваются прыжки стиля. Но я автор и могу не видеть
Каждый раз он думал, уходя, что новое место будет лучше, чем прежде, и что там он, наконец, найдет то, что ищет, и каждый раз он ошибался. Спустя полгода, когда он успел устать от поисков, судьба сама нашла его.
Рейли никогда раньше и подумать не мог, что предложение покорить весь мир, которое сделал ему случайно проходивший мимо улыбчивый парень в шляпе, его полностью устроит.
Я сдюжу. Я внутри команды кусок черновиков показывал - ценители одобрили. Я уже в любом случае допишу, оно ж надкушенное - не бросать же. Но буду настраиваться на то, что осилят немногие)
читать дальше
Все хорошо, вроде и глаз не спотыкается, но нуууудно. Я пока, главгер из оврага выбирался, допить чай успел. Возможно, это чистая вкусовщина или моральная травма после Льва Николаевича и Толкиена - они своих героев по пятьдесят страниц в лесу мурыжат и в поле выгуливают. Имхо, весь этот кусок можно сократить до одного абзаца, не потеряв ни капли смысла и еще больше прокачать атмосферу боли и страха.
Понравилось очень. Люблю визуальные тексты.
И очень надеюсь, что Капитан и Карандаш - не замена реальных имен. Я не сторонник "говорящих" имен, но тут к месту как никогда. Характеры хорошо видны в сочетании с описанием поведения. И слава богу, нету тут страданий и рефлексий, есть действия хорошо выписанных характерных персонажей.\
Там еще тысяч тридцать дальше, и еще примерно десять надо, чтобы закончить. Это кусок, выдранный из середины, чтобы не выбирать лучшее, а дать представление именно о тексте.
Нет, это не замена реальных имен.
Спасибо, анон, а то комментарий про "отстой" заставил задуматься о тщете и тлене.
Анон, у меня для тебя новости. Говно/не говно - это характеристика текста, котороя от времени не зависит. Если литературный текст НЕ был говном 200 лет назал, то он им не становится и сейчас, и не станет через 200 лет. Если же литературный текст сейчас говно, то он будет говном хоть через тыщу лет.
Что и возвращает нас к вопросу о том, какую из трех перечисленных мною альтернатив "либо" ты выбираешь. Либо к вопросу о том, будут ли через 200 лет изучать в школах Фёдр Михалыча и илитные не-фикбучные фанфики от монстров фандома.
О да, о да, что воспринимает читатель - похуй, главное, чтобы ему вовремя сказали, что текст не говно... И вообще, какие нафиг читатели - текст может вообще никто не читать, и он там у себя в темной кладовке будет мировым шедевром...
Тогда для тебя у меня тоже новость. Текст ФМД, из которого был отрывок, считали говном еще при жизни ФМД.
порадовал))) Спасибо тебе, анон. Пиши, да пребудет с тобой Муза. Мы все тут звезд с неба не хватаем - обязательно кому-то чего-то не понравится, авторитетом не задавишь, не ФМД мы)))) Как закончишь, надеюсь прочитать полностью.
кстати если говорить об этом — стопроцентный фикбук.
Какие нежные и легкоумные ныне стали люди)) Я не считаю подобные тексты фикбуком только на основание того, что большинству тяжело читать и они мысль теряют)) И им становится скучно. Но ведь не всем скучно)))
нефиг классику приравнивать к фикбуку.
+1
Мы приходим к выводу, что это фикбук.
Какое громкое заявление)) пара-тройка анонов, пишущих в основном по придуманным кем-то мирам)) Так что такое фикбук? не умеющие, слабо пишущие авторы или слишком сложное для прочтения и восприятия что-либо?
Тем, что
Во всей этой повести нет ни одного простого и живого слова или выражения: всё изысканно, натянуто, на ходулях, поддельно и фальшиво. (с) Белинский
Ну и что тут можно сказать? Только то, что в те времена тоже были мелкие завистливые крыски. Только днявочек в интернетиках у них не было, приходилось искать иные способы публикации своих высером.
Вы же повелись на то, что это ФМД, как-то не подумав, что и ФМД в начале творчества писал слабо и фикбучно.
Классический пример - от монстра фандома даже фикбук будет априори считаться шоколадкой.
Стиль старомодный, и это видно. Фикбук? Ни разу.
Без помощи этой крыски ФМД фиг бы свой первый текст опубликовал.
Анонче, погугли Белинского, а.
Позорище.
Как по мне, то первое. Но сколько слышу жалоб по поводу второго, мама мия! Такое ощущение, что я как автор издеваюсь на бедненьким читателем, когда пишу сложносочиненные и сложноподчиненные предложения. А если этого не делаю, то "знатоки" начинают бухтеть, выдирая простые куски и тыкать "телеграфным стилем".
Я не фанат заебистых метафор, но писать одними глаголами и использовать только тепло/горячо/холодно, мягко/жестко и семь цветов радуги не хочется.
Вы же повелись на то, что это ФМД, как-то не подумав, что и ФМД в начале творчества писал слабо и фикбучно.
Классический пример - от монстра фандома даже фикбук будет априори считаться шоколадкой.
Сука, так тот анон с цитатой ФМД был ТОНКИМ троллем. А не ТОЛСТЫМ, как обычно бывает. Какая ж сучка, а.
Там фишка в том, что от начала до этого куска и еще небольшой кусок после как раз такие "долгие" с описаниями-ощущениями (хотя и не без экшена) и от лица главгероя, а потом идет условно вторая часть - и она уже динамичная, с диалогами и действиями. Ну, такое вот разделение получилось.
Мне не нужно гуглить Бединского, я читал его
высерыкритику. И знаешь - та ещё вхораафигеть
то есть для тебя стиль 1700х и 1800х - одинаков?
Мне не нужно гуглить Белинского, я читал его
высерыкритику. И знаешь - та ещё вхораТам фишка в том, что от начала до этого куска и еще небольшой кусок после как раз такие "долгие" с описаниями-ощущениями (хотя и не без экшена) и от лица главгероя, а потом идет условно вторая часть - и она уже динамичная, с диалогами и действиями. Ну, такое вот разделение получилось.
Не понял, к чему ты приебался? Я вроде не объявлял себя литературоведом Оо
Знаешь, и ФМД тоже был таким же. Они все там в этой тусовке стиптиз на время устраивали.
Только ты забыл добавить, анон, что когда это делает Лев Николаич - хочется заснуть на первом же абзаце. А когда это деает Профессор - сидишь и не понимаешь как три талмуда по 600 страниц могли закончится ТАК быстро. А так всё ок.
Ага. значит, бывшие подружайки разосрались
Ахахаха, анон! Ты сделал моё утро! *посмотрел на часы* Хм, нет, ты сделал мой день! Спасибо аноне, руби правду-матку исчо!
Чувак, мне не надо это пилить. Я работаю в музее Достоевского. И знаю его биографию от и до. Включая чтение оригиналов писем Белинского и дневников Григоровича.
Если ты мыслишь категориями днявочек - мысли дальше. И живи в своем радужном мире "Оооооо! Великие сразу начали писать Велико!!! ООООО! Они даже какали роденовскими скульптурами". Эту повесть даже сейчас считают говном - и рассматривают ее только как факт переходного звена к последующим романам.
Фикбук - не в том, чтобы использовать много тропов, фигур речи, описаний обстановки и природы, внешности и т.п. И не в том, чтобы подробно описывать чувства и переживания персонажей. Да, и не в заместительных синонимах и не в брюнетах-блондинах.
Фикбук - это работы начинающих авторов, которые пытаются использовать эти самые тропы и фигуры речи, но совершенно не умеют с ними обращаться, плохо владеют словом - неграмотно строят предложения, да и вообще безграмотны. В фикбучных работах всегда много штампов, напыщенных банальностей, ненужных длиннот, избитых фраз и выражений, сюжеты их неоригинальны и обычно посвящены любовной теме в духе женских романов, а сам подход - с точки зрения девочки-подростка (да большинство авторов фикбука и есть подростки). Словом, фикбук - в неумелости, безграмотности и поверхностности.
Разве у Достоевского - фикбук? У него мы видим и достаточно свежую тему, и глубокое содержание, и выверенную грамотную стилистику. Потому он и классик, что генерировал мысли, прекрасно владел словом и умел донести свою идею.
А то, что ФМБ или Белинский были неприятными людьми... Хм. А многие из нас, пишущих, приятные люди? Только честно? И - если уж начистоту - на качество креатива это не влияет ну никак.
О, есть стимул дописать к ЗФБ заготовку)
А мысль по поводу неблагодарности развернёшь? А то не до конца понял, что ты имел в виду.
Пиши! =)
1. При попытке повторить узнаваемый стиль есть огроооооооомная вероятность недотянуть. Каждое слово, словосочетание, эпитет, запятую надо выверять с применением нанотехнологий, лазерных нивелиров и ювелирных весов - ведь у создателя такого стиля каждый элемент стоит на своем месте не просто так. Можно препарировать его произведения и разобрать их по молекуле, чтобы понять, как оно все работает, почему создает именно такие образы и настроения, но чтобы из этих молекул синтезировать что-то свое и новое, надо залезть к писателю (художнику, скульптору и т.д.) в голову и перенять его образ мысли. А это почти невозможно. В лучшем случае получится стилизация, про которую знающие люди скажут: "О! Н. начитался писателя ***, пытается повторить, ну-ну, счас мы его по косточкам разберем!", а незнающие фыркнут: "И нафига тут описания реки и облаков, да еще предложениями на пять строк? Нунах, такого мне в школе на уроках лит-ры хватило". В худшем же случае получится несмешная пародия.
2. Важен не только сам стиль, но и канон, по которому ты хочешь написать фик. Стилистика Достоевского для фика по "Братьям Карамазовым" вполне оправдана, но см. п. 1. Тот же "Достоевский" для фика по "My Little Pony" ничего, кроме ржача, не вызовет. Впрочем, если это именно тот эффект, которого ты хочешь добиться - дерзай, но в этом случае важно будет оооочень точно выверить, какую долю пафоса и звериной серьезности надо будет убрать, чтобы народ ржал над контрастом ФМД и поняшек, а не над автором-дураком.
Не скажи, анончик. ЛН мне нормально читался в свое время (сейчас правда бы уже не стал). А Толкина я и по сей день не осилил. Половина первой книги ВК не в счет.
Так что все имха и тлен.
Так что все имха и тлен.
Тю, анон, так це ж не Профессор. Це уёбки криворылые. Небось Муравьев-Кистяковский. Али ещё какая падаль. Читай Каррик-Каменкович. Это кошерно и православно.
В том-то и дело, что цитата была из текста НАЧИНАЮЩЕГО Достоевского. И это реально было плохо. И это действительно было поверхностно и так далее. И это отмечают абсолютно все критики.
У нас же только нагуглив фамилию, все тут же пали ниц и вспомнили "Идиота" и ПиН. Имя затмило все.
анон, в твоих музеях ч.ю. на входе сдают, да? Как вредное в вашей профессии явление?
Тоска. Цветистая, старательно изукрашенная штампованными "красивостями" которые вообще непонятно зачем читать.
я уж не такой крутой советчик и ни фига не критик, но как читатель до второй "динамичной" части не дожил бы. Может, я сейчас буду нагло гнать свое собственное мнение, далекое от истины, но вякну все-таки.
Все зависит от банальной вещи - что этим текстом хотели сказать? Если это фэнтези, где герои бьют морды, восстанавливая справделивость, их в хвост и гриву хертят злые люди, а потом прекрасная дева/вьюнош комфортит, так не надо столько рефлексий и описаний природы.
А если герой ищет, грубо говоря, истину и борется за выживание, испытывая не только телесные но и душевные страдания, если вам как автору хочется рассказать о долгом и нелегком пути, не побоюсь банальщины - эдаком Дао - то тут уж сыпьте рефлексии, но в меру опять же, не забывая о том, что о человеке гораздо больше говорят его поступки, нежели размышления в трактире за кружкой эля.
Как пример такого удачного сочетания в фентези - аноны, не кидать помидоры, чистое имхо - Семенова "Волкодав".
И опять же чистая вкусовщина - люблю, когда два-три слова дают четкую картинку, а описание величиной с абзац - не мое, хотя читаю я очень быстро.
Может, это плохо по сравнению с текстами самого Достоевского, но лучше большинства печатающейся сейчас мукулатуры.
Ну так гугель-то в помощь, нет? Если уж начали гуглить, так уж доведите до конца.
Кстати, и тот же Пушкин в Лицее не считался крутым автором. Он болтался где-то в конце первой десятки - и реально, первое время у него было очень плохо со стихами. А потом навострился - и вспоминаем хрестоматийную встречу с Державиным.
Читайте в оригинале, аноны... вот тогда будет вам счастье со всех сторон.
анон, в твоих музеях ч.ю. на входе сдают, да? Как вредное в вашей профессии явление?
в нашем музее заставляют работать с больничным, угрожая уволить
сейчас у меня 38.3, так что если я не понял шутки - извини, мне сейчас совсем хуево
Да, вот кстати - плюсую к анону в 14.27. Поздний Достоевский писал куда лучше, кто спорит. Но и это вполне читаемо, и гораздо выше уровнем, чем большинство фанфикшен, и уже видно, что у автора большой потенциал.
Может, это плохо по сравнению с текстами самого Достоевского, но лучше большинства печатающейся сейчас мукулатуры.
Нет, ну это-то само собой! Тут даже и спорить не о чем.
Ты как-то забываешь делать поправку на то с ЧЕМ сравнивали тексты в то время, на что равнялись. И, главное, чего ждали от книг. Если бы тогдашние критики прочитали лучшие фики этой ФБ, они распесочили бы их так, как нам и не снилось.
Вообще говоря, - да, ты прав, анон. Но сия присновысокая стезя - зело для всех, если ты понимаешь о чем я.
+1
Я даже не гуглила текст, я Достоевского узнала сразу, хотя ни один его текст не смогла дочитать до конца
я еще помню шутку про Boromir smiled
Что за шутка? (слоуанон)
да и те, кто гуглили, полезли проверять имя автора, а не убеждаться, что это не фикбучный фанфик.
Это где тень улыбки скользнула по бледному, без кровинки, лицу Боромира?
1
2
Анон, притащивший этот кусок, плииз дай ссылочку. Это пока единственное, что мне захотелось зачесть целиком.
Гости в 13:29 и в 13:52, а ваши откуда? А то хрен найдешь иначе среди мильена выкладок интересное.
Если я вот под это стилизую - читать кто-нибудь будет? (А я стилизую.)
Я буду. Ибо Фолкнера, Джойса и Хэмингуэя я люблю.
и еще примерно десять надо, чтобы закончить.
А где тебя потом искать, как допишешь?
Ну хорошая стилизация под Бредбери, но может мы все-таки к фбшным вернемся, нет?
читать дальше
Действительно хорошая, я обманулась думала, ну вот опять притащили хорошего автора, да еще которого уже приносили
Говно.
Говно.
Сам ты говно.
В фендоме обычно это юзают для определение первого лица и я как-то не задумывался
Анонче, не примешивай литературоведение к фик-лексике. В фиках ПОВ - это фик от первого лица, все так пишут, уймись, а.
В литературоведении никаких ПОВов вообще нет, это фанфикшен-терминология онли. "Все", которые так пишут, ещё путают категорию джен и жанр general и много ещё всякой безграмотной муйни делают. Не аргумент.
+1. Я счастлива, что я не одна во вселенной. В оригинале тоже пробовала, ифчо.
В редких случаях POW = "восприятие персонажем ситуации" (может быть написано хоть в первом, хоть во втором или третьем лице).
То есть уравнивать эти термины нельзя.
А где тебя потом искать, как допишешь?
Оо Неужели вас двое? Где искать - да понятия не имею, где-то в районе зимней ФБ.
Ну, это же нормально, что вкусы у людей разные. Кому-то - Фолкнер, кому-то - Толкин, кому-то - Паланик (по мне унылый до невозможности) и т.д. и т.п.
Собственно, и определение фикбука субъективно...
+1. Я счастлива, что я не одна во вселенной. В оригинале тоже пробовала, ифчо.
Аноны, есть большая разница между тем, чтобы признаться, что вам не нравится Толкин, или сказать, что он зануден, и тем, чтобы сказать, что он говно.
Поэтому вы не говно.
Хотя я вас всё равно не понимаю.
я про фокальных персонажей, которых вы достали уже впихивать с умными видом в обсуждение фанфикшена.
если, блин, в лексике фикрайтеров ПОВ был и есть - фиком от первого лица в любом виде, то не надо бегать и доказывать, что все вокруг тебя придурки, один ты - в белом пальто. это как орать, что в соционике неправильный интуиция, хоть там тупо свое понимание термина, и только.
+2 Толкин незашёл
Нуу, я не отрицаю его вклада и художественной ценности, но у него действительно занудно-громоздкий стиль. И сеттинг мне не нравится исключительно по эмоциональным соображениям - ну хуле там все такие несчастные? Это, конечно, не "земноморье" Ле Гуин, но тоже как-то грустно : (
Есть. В англоязычном. В русском это заимствование, существующие в фанфикшене онли.
Вместо того, чтобы текст разбирать мучительно пытаюсь вспомнить, не читала ли я это - все такое знакомое.
Да ладно, в ВК все вполне оптимистично заканчивается. А так... ну жизнь такая, анонче ) Я, кстати, попыталась сейчас припомнить, у кого из более-менее классиков присутствует прямо-таки счастье - с лету ничего не вспоминается, кроме романов Остин и Гаскелл.
Нутк, ТС не указал, что нужны тексты конкретно с ФБ. Да и классики явно тоже в ФБ не участвуют.
Гости в 13:29 и в 13:52, а ваши откуда? А то хрен найдешь иначе среди мильена выкладок интересное.
Анон, а тебе 13:52 нужен первый или второй текст? Потому что второй, как верно подметили, не с ФБ (как и его продолжение от 14:38).
Да дело в том, что жизнь-то разная. Я не люблю совсем уж счастье радость и беспробудный страдач - тоже не люблю. Антиутопия и утопия - не мое как-то Х)
Считаю, что всего должно быть поровну.
Будешь там играть?
могу написать на инсайд
Куда именно? я буду искать.
Так у них там война, для радости особой нет причин.
А произведения современных издаваемых авторов, которые являютя каноном одной из команд на ФБ тут при чем?
имя убираю и осторожно — тут нца
читать дальше
этот фикбукМартынчик из тредаБуду)
При попытке повторить узнаваемый стиль есть огроооооооомная вероятность недотянуть. Каждое слово, словосочетание, эпитет, запятую надо выверять с применением нанотехнологий, лазерных нивелиров и ювелирных весов - ведь у создателя такого стиля каждый элемент стоит на своем месте не просто так. Можно препарировать его произведения и разобрать их по молекуле, чтобы понять, как оно все работает, почему создает именно такие образы и настроения, но чтобы из этих молекул синтезировать что-то свое и новое, надо залезть к писателю (художнику, скульптору и т.д.) в голову и перенять его образ мысли. А это почти невозможно.
Я вот поэтому и не пытаюсь сознательно воспроизводить технику - просто накуриваюсь и настраиваюсь на мелодику текста и образный строй. А дальше само как-то. Хотя да, недотянуть стрёмно, есть момент((
Важен не только сам стиль, но и канон, по которому ты хочешь написать фик.
А вот тут всё в порядке. У меня персонаж как раз находится в Штатах конца девятнадцатого века. Отсюда и Фолкнер всплыл, собственно, изначально.
А я все гадал, когда же народ МФ притащит)))
Ну ясно что 1-й, хотя второй тоже интересный и если то - продолжение, я все равно не пронзил автора. Стилизация - это ж не сам Брэдбери.
Да я вот тоже
Со временем опыт нарабатывается, имхо - писать стала лучше. А читать все равно люблю хоть и вижу что феерическая ерундень, загадочная штука эти ориджи.
сюжеты у нее прикольные, втягиваешься и на остальное уже забиваешь А так да, любый фикбук. Особенно первая книга.
Ага. Поназаписывался на свою голову, и даже команду замутил.
Куда именно? я буду искать.
а давай сюда, анон, все равно пустой стоит - читать дальше
Допилю - скину туда
А меня дико взбесили "Х как две капли воды похож на вон того известного чувака". Фу. Двойное фу за внешность Лонли-Локли.
Может, и читали.
Анон с больницей, котенком и кусками из микрофандома.
Я бы дал тебе ссылку, но скажут же, что форс (автора и команды, за которую играет).((
ну это еще не самый жосткий кусок притащили, если это тебя сквикает, анон, то хорошо, что внутрь не полез, правильно.
да, мне тоже интересно было бы послушать, потому как я этот кактус догрыз — моя вкусовщина в ужасе
Сквикает! Сама от себя в фейпалме, но я лучше про километры кишок, чем такое читать буду
Кстати да, что за Ш?
А кусок с зомби нормальный же.
Он с ФБ, а ФБ не гуглится.
Используй СКРИПТ!
читать дальше
Скорее стилизация под него - насколько я помню Мэри Шелли там сестре писалось, а она про естествознание и прочее должна была знать сама, а не из предыдущих писем.
вот тут отрывок принесли, страницей выше http://fbinside.diary.ru/p192114981.htm?from=180#648188022
Это была Этерна, и текст тяжеловесный под стать канону
Клево написано, просто красота! А ссылку на текст можно? Хочу дальше.
Соглашусь, за то и не люблю канон.
анон, я из него и гуглил. Это текст команды МФ?
что такое МФ? это вырезка из читать дальше
Ш это ведь не Шерлок, правда ведь?
ты не поверишь, анон
после того, как выложили кусочек, кто-то упомянул Мартынчик. Это и есть МФ.
Спасибо)
Ты прав, анон, это не Шерлок. Это Шерлядь
не, Шерлядь у них в викториане, а это Шерломаньяк
да ладно?
На инсайде другое форсили, викторианское, а это - ВВС.
Викторианское? Не про пуговицы-шлюхи?
окстись
Кроссовер с 3 левела, анон.))
Скорее стилизация под него - насколько я помню Мэри Шелли там сестре писалось, а она про естествознание и прочее должна была знать сама, а не из предыдущих писем.
Угу, она самая, стилизация. Только в каноне сестре писал не сам Франкенштейн, а чувак, который был на корабле, когда Франкенштейна нашли во льдах. И это было в самом начале. А тут письмо от самого Виктора неизвестному другу.
читать дальше
За Найтвейл точно. Там невероятно прекрасный канон.
отрывок очень уж понравился, только было настроилась попросить ссылку на фик целиком - а оно пока не дописано...
Блин, анон, вот теперь мне стыдно.
Анон-автор, как бы узнать где прочитать дальше?
Я там давала ссылочку на пустую запасную днявку - читать дальше
Туда и буду выкладывать, как только закончу, и бета одобрит.
Я не хочу разбор, я хочу ссылку на текст с покражей яблок. Мне понравилось.
Ну что, похоже вышло, узнаваемо.
Ну что, похоже вышло, узнаваемо.
+1
Пронзилось с полпинка, хорошо сделано.
Про Анну. Сразу что бросается в глаза - повторы и "было" во всех вариациях. Но задумка интересная, кажется. И весь стиль такой... натужный что ли, автору надо всю эту хрень описать, но так лениво - перед глазами готовая картинка и мы ее трафаретом в текст фигачим, без настроения.
читать дальше
БДСМ подразумевает согласие, а там заключенный и садизм в чистом виде.
Только без имён. Скажу "Не помню, какая выкладка".
А не похуй? вон в треде обсуждений форсятся все и ниче. К тому же может за него уже и голосование прошло))
Про Семь Очей Сагранны. Кусочек описания мира. География с одним малюсеньким историческим фактом, судить очень сложно о тексте.
Это была Этерна, и текст тяжеловесный под стать канону
Ну и что? мне такой стиль нравится. Это из какого фика?
неточно выразился, прости, анон. Понятно, что нон-кон и полное или частичное согласие - разница огромная. Это у меня вся эта садо-мазо и дисциплины всякие по одному реестру проходят. Не дрочу на такое, любое насилие воспринимаю как насилие, не встает на это, вот и оговорился.
Гггг а мне прочиталось про киборга громыкинского и уроки - это там совсем не бдсм)))
Нормальный кусок, неповеришь, есть люди, которые думают словами-паразитами))
Анон, принесший кусок, это ж от лица врача текст?
Эмоционально - неплохо, но такие вещи должны втекать в голову, не дай бог глазу зацепиться за корявость, и ппц настроению.
Гугл говорит, что канон о___о
О, ну я всегда говорил, что в фандоме уже пишут не хуже автора))
ага, канонная.
спасиб, буду бетить)
А, то-то мне не пошло, таки сильно не люблю их канон.
Верю! Так пусть они думают этими словами в прямой или косвенной речи, а не в фокале героя. За то, что герой чувствует и там себе в голове чешет, в ответе автор, который должен писать без замены запятой на "бля", а вот когда этот герой рот открывает или думать громко начинает- тут уж можно паразитство простить.
Анон, принесший кусок, это ж от лица врача текст?
Не, от лица начальника тюрьмы космической.
не смежит веки шта?О.о
Тепло окружающее ее обнаженное тело вдруг стало исчезать, запятые!
устоявшееся выражение, вообще-то.
Анон с Элизабет, мне очень понравилось, но страшновато, надеюсь, героиня спасётся.
Тут-то как раз все в порядке, анон. А вот «также», и запятые, и врезавшиеся в шею глаза... Хз, фикбук или нет, но точно небечено.
анооон
Если оно не обусловлено ничем, кроме того, что автору так захотелось, это бесит...
Или например, когда употребляют устаревшие слова не потому что такие в каноне были, а потому что автор решил, что по времени они бы там хорошо смотрелись.
-_-
мимоанон
Это фанфик по Олдевскому "Пути меча"? О_____О
неа
Да нет, фик не с ФБ, так что за него голосования и не было. Просто сайт... примелькавшийся.
Ну да ладно, авось команда простит. Лови, анон: читать дальше
Обоснуй.
читать дальше
Алекс повертел головой – Кристиана вокруг не было. Ни в машине, ни в округе – в машине работала печка, а лобовое стекло медленно заваливало снегом.
Алекс решил, что и без того сделал за сегодняшний день слишком многое для этой страны, и полез в бардачок – он точно знал, что где-то там должны быть любимые Кристианом конфеты. Сам Алекс к леденцам был равнодушен, но зло должно быть наказано, а Кристиан, бросивший его в машине, в столь – Алекс постарался подобрать формулировку получше – деликатном состоянии, заслуживал того, чтобы в своё Рождество остаться без сладкого.
Леденцы нашлись под ворохом бумажек, сочные и красные, как летние спелые вишни, и Алекс вытряхнул их из хрустящего пакетика бестрепетной рукой. Глянул на горку у себя на коленях. Рекс сунул вперёд любопытную лохматую морду и тут же отвернулся недовольно; у Рекса никто никогда не спрашивал, но Бёковы леденцы он не одобрял, как, впрочем, и булочки, которые ел Бёк, и самого Бёка Рекс тоже не одобрял, но его мнением в комиссариате интересовались несправедливо редко.
— Оставить, что ли? – спросил Алекс с тоской.
Летние спелые вишни среди рождественской зимы блестели вкусно, но казалось, что Кристиан обязательно обидится, серьёзно обидится, а Кристиана, хоть он и зло, обижать не хотелось.
да там все как-то внезапно
так и будет Он и он (или блондины, брюнеты, детективы и доктора)
Есть еще "тот", "ему", какие-то адекватные синонимы, но не вечные имена, от которых рябит в глазах. Фамилии, в конце концов. Если в тексте будет "он-Джон-он-Уотсон-он-Джон-доктор-он-Уотсон-и т.д." это будет в разы легче читаться, чем вечное "джон джон джон джон".
Имхо, конечно, но я многие ШХ фики на этой ФБ дропнул именно из-за этой нечитаемости(
Если писать не конспект с перечислением действий героев, сразу обнаружите, что с повторами имен нет никакой проблемы. Короче учитесь разбавлять текст эмоциями, описаниями и другими мелочами.
Гость 18:39, опять-таки фоника бубняще-шипящая. И это "неожиданно" — непонятно, для кого неожиданно (для читателя, видимо)). Но в целом тоже не безнадежно.
Гость 18:46, кто на ком стоял? о_О Ниасилил.
Какое-то время выходом казались прогулки, но противоречие между старой привычкой схватить замеченного нарушителя и потащить его в участок, или хотя бы сделать кому-то замечание с высоты своей власти и безупречности - и новым, всякий раз заставляющим вспыхивать и горбиться от стыда, осознанием того, что он больше не имеет на это ни малейшего права, превращало обычную прогулку в проход сквозь строй.
Это предложение
не компилитсянечитабельно. Остальное еще куда ни шло, хотя подзатянуто.Вроде и нормально написано, но ужасно скучно. Взгляд сам пытается проскользнуть дальше, найти хоть какое-то событие за которое можно зацепиться, хоть что-то интересное. Может дальше в тексте есть. Но если так, все вот это вступление можно просто отрезать без вреда для текста. А если ничего нет и это просто зарисовка, то я бы такое читать не стал, сдах бы как раз на этих трех абзацах.
откуда этот кусочек? мне стало интересно персонификация мечей.
а в 18:24 и в 18:25?
о. а какого вида интересное?
fk-2o13.diary.ru/p190219720.htm?oam#more4
а в 18:24 и в 18:25?
и в 18:16
Конкордия казалась ему бесконечно расширяющейся вглубь себя.
18:25 — я не понял, это стеб или серьезный текст? Если серьезный — то фикбук, т.к. читать это можно только как стеб. А даже если стеб, то как минимум это "Аа" (если это не размер батарейки) никуда не годится.
18:24 — тут фикбук однозначный, автор не в теме того, о чем пишет ("сетевой экран, да и фаерволл" — да еще и брандмауэр сверху, небось Х)), и написано безличными предложениями-огрызками, которые только друг с другом путаются.
узкие бёдра, крепкая широкая спина, скованные наручниками запястья
Парень в наручниках родился, надо понимать?) И кто здесь майор (и какая разница в этом фрагменте, майор он или нет?). Но тут еще все поправимо (хоть и затянуто), а вот в последнем абзаце столько пафоса — резать-резать.
Я под Купера пыталась. Не сдюжила.
нормальный гладкий текст, зашло, хотя я гет и не очень даже захотелось дальше почитать
читать дальше
Почему? Я не понимаю, если честно.
Ну по сюжету заключенный пацан и есть майор. Самый смак в том, что его описание полностью в комментарий не влезло - настолько оно огромное.
Нойтора хотел выцарапать из груди пожирающую его заживо тварь. царапнуло слух. Анончик подумал о чужих, но не о сердце так точно.
его просто разорвет изнутри. ябубрал "изнутри"
читать дальше
читать дальше
Это не атрибуция диалогов - это пиздец на марше. Я уж не говорю о том, что автор почему-то уверен, что к каждому существительному нужно присобачить прилагательное.
Анон убедился, что рядом стоит мягкий диван, и плюхнулся в бесстрашный обморок следом за героиней.
Откуда это?
Ыыыыы, я вас помню!!!
Анон убедился, что рядом стоит мягкий диван, и плюхнулся в бесстрашный обморок следом за героиней.
Откуда это?
Это у призраков оперы то ли в драбблах, то ли в мини третьего левела стеб над порнороманами. Собственно, это отрывок из порноромана, который там пишет мыслящая субстанция.
пойду, перечитаю, что ли
ничо, годнота
19:59
а это пиздец, лютый пиздец.
А я вот не уверен. Недобетили малость, да и автор спешил и недовычитал. После деанона займусь этим.
смущенный аффтар
может быть. но написано хорошо, автор.
Анон с яблоками и Элизабет
Осилил. Замена имен на буковки то еще издевательство, но не в это дело. если раньше анон выл про завал описаний и отсутствие действия, тот тут описания бы добавить. Действие за действием, кто за кем куда в кого - хочется заорать "дайте выдохнуть!" Экшн-сцена это не только "догнал, выстрелил, полил напалмом, провалились, упали, съебались", это еще и обстановка и эмоции, которые не надо выражать одними наречиями перед глаголами. Я прям призываю "налить воды".
Про понюшку табака.
Тяжеловесно, прям каждое слово надо читать и насильно соединять со следующим.
Поднявшись, он заправлял постель, приводил себя в порядок, одевался - не торопясь, почти ритуально, инстинктивно стараясь растянуть процесс, потому что делать было после этого решительно нечего.
Он просыпался и тщательно заправлял постель. Приводил себя в порядок, одевался не торопясь, почти ритуально. Он неосознанно старался растянуть весь процесс, потому что после заняться ему решительно было нечем.
Не надо громоздить все в кучу.
И на мой вкус, при всем том что я не фанат русского языка, далеко не фанат, не нравится мне слова типа "инстинктивно", "абсолютно", "амбивалентно" и тому подобное. Есть русское слово - пишем русское. Без фанатизма, конечно. И вот тогда у вас сойдется по стилю "понюшка табаку" и чувства человека безо всякой продуктивности, инстинктивных периметров и удовлетворения потребностей, т.е. канцелярита, взращенного за кальке английского и заимствований, - беды 20 века.
Про тварь в груди, пожирающую нетраханную сучку.
Говорить не о чем - фикбучище. Ща я ее, а она... Страсть, го-ца, го-ца, я крутой жеребец, у мну душевна травма, я ее ненавижу, выебу, и всем полешает. Упс, я ее уже люблю.
Анон, ты не поверишь, но у этих двух кусков один автор.
Автор-анон, знаешь, этот текст как воинская часть без знамени. Все на месте, но чего-то не хватает(с) )) А не хватает атмосферы. Не чувствую я себя в этом баре, нет меня в Туманности Андромеды. Кроме этого, стилистические ошибки - "скосил налитый кровью глаз". Вы пишете фокал героя, он что себя видит что ли? просторечные словечки "зыркал", "пялились" и громоздкие обороты. Как мордой в забор врезаешься в "граничащий" и прочие "щи", и "вши". Последовательность плохая, "от потенциального партнера на ночь вставал член" - так партнера на ночь, или на ночь вставал?
Не знаю, как-то... "Мутные тут какие-то были
пидарасы".Про Анну.
А хорошо, че уж. Спрессовано правда. Воды бы долить, Анну расписать, пару ее действий добавить, как-то ярче ее характер, что ли... Но судить не могу, ведь это такой маленький отрывок. плюс в том, что я прочел и картинка есть перед глазами. Вот чуть-чуть, и Анна бы встала перед глазами как живая.
Анон, если расписывать, то там главу целиком читать надо, чтобы не выглядело так спрессовано)))
Автор, так миксуй, а? Не описалово, а потом экшн, а как-то ладненько и слитненько хотелось бы. Выстрелил, пострадал немного, побежал по длинному коридору, подскользнулся, еще немного пострадал. Короче, я бы размазал пиздострадания ровным слоем по экшену. И перезарядить оружие время есть, и действие от действия отделяется.
чото сдуру побоялся
вот убеждаюсь я, что разбирать кусок текста иногда пустое дело. Вырвать из контекста и изговнять можно и самую шикарную фразу, если только текст не сплошь из крылатых выражений состоит.
согласен! поэтому и отзыв пишу вот такой - с критикой-пожеланиями. И намекаю, что люблю читать про адекватных умных женщин, особенно на мужской работе, которые не ПМС-ят, а делают ее получше инфантильных мужиков.
Упс, анон, с этим у меня фейл - героиня эта малость сдвинута, но у нее свои причины
наркотики, алкоголь, все дела. Впрочем, если хочешь, могу дать ссыль на фик целиком. Но учти, он большой. ОЧЕНЬ большой.давай! У меня хорошие предчувствия! и читаю я быстро
И, если что, я готов принять тапки: надо же совершенствоваться:3
У вас тут такое качество в этих кусках, которое никакому фикбуку не снилось.
Фикбук-то и правильно писать слова не умеет, и запятые ставит абы как, и очень много штампов использует. А тут у вас все читабельное.
Хотя ваще по кускам трудно судить. Вот почитать целый текст и сказать, фикбук он или нет - это да, можно, потому что фикбук непременно даст о себе знать отсутствием всякого смысла, и не в отдельном отрывке, а в основе текста.
читать дальше
совсем чуть-чуть
читать дальше
– Ребята, часть плана сработала: все окрестные зомби скоро соберутся здесь.
– Только мы тоже здесь, – мрачно напомнил Карстен и покосился на доктора и Горма.
– Я… – сдавленный голос последнего едва слышался из-под маски, – я… ос… останусь. Здесь.
С первых же строчек персонажи разговаривают, как этакие мультяшки, лихие и малость придурковатые.
«Они заряжают пушку! Зачем? А! Они будут стрелять!» (с)Уже задают определенный тон всему отрывку...руки ещё дёргались. В люк долбились зомби. Доктор трепыхался под трупом. Смеркалось. (с)) Едва наметившийся саспенс на этом перечислении скончался в муках, мультик продолжается... А потом дело доходит до протирания забрызганного доктора, и тут как-то резко вдруг становится все серьезно, и при этом чувствуется, что этот контраст неумышленный, — и возникает вопрос: а что же тут автор, собственно, умышлял?
Спасибо большое.
Только "так()же" поправить надо.
o shi-
*Б* делает ловкий выпад и ловит *А* за волосы. Тот рычит и пытается вырваться, даже ценой клока волос в руке врага. И да — у него длинные волосы.фейспалм
короче, не понравился язык. но, у всех свои вкусы...
По привычке он просыпался быстро - и тут же вспоминал, что никуда идти не надо, а потом и про все остальное. немного неуклюжие фразы, много глаголов на -ться
Теперь оказалось, что спать - это очень здорово, потому что во сне он ничего не помнил ни про того, ни про себя. Поэтому он иногда пытался заснуть опять,может, снова? но ничего не выходило - многолетние привычки так просто не уходят.перечитала это предлоение, чтобы понять смысл.
В общем, если интересный сюжет с любимым героем, прочитать можно.
— Что-то случилось? — понимающая, ага.ошибка в передаче речи... — Нойтора, я тебя чем-то обидела? — Заткнись!
Нойтора размахнулся Санта-Терезой, чтобы проломить стенуне хватает однако или но. Здесь одно преложние из двух несвязанных, Неллиэл поймала его за руку, но не сумела удержать. Они покатились по полу и замерли у стены.
Короче, сложно очень читать... Кто что сделал?
Не знаю, может, фанам этих героев нравится, но мне никак.
— Бармен! Еще одну! — А. скосил налитый кровью глаз в сторону входа. Как назло ни одной мало-мальски приличной рожи в эту забегаловку пока не зашло. Приятно читать.
Первое, что он увидел, когда она вошла в комнату, были её сиси. ничо стеб
Про Элизабет понравилось.
даже интересный контраст между чисткой рыбы и ванной.
Про Сэма . видом, какой бывает у духовных людей после медитации, а у обычных – вот как раз после оргазма медитацией заняться, что ли.
Сэм сунул в радио наушники и включил его погромче, словно хорошее настроение Дина можно было заглушить таким образом.дальше идет стилизация под радио-передачу, поэтому сложно что-то сказать.
Свобода от театра почти всегда означает смерть, но и внутри театра есть своя свобода. В её честь и сочиняет свои песни Арлекин.Мне такой поэтичный стиль не нравится. На любителя отлично, наверное
Ты – мое маленькое чудоне любл фики с "ты".
читать дальше
Она просыпается в кромешной тьме и садится. Резко втягивает воздух, судорожно дышит, в панике оглядывает всё вокруг.
Я из тех людей, кто, проснувшись от кошмара именно резко садится. Нас, может быть, мало, но мы существуем
Что мешает? Два подряд описания дыхательного процесса, которые невозможно осуществить одновременно вдобавок. Ну и я совершенно не могу представить, как можно оглядывать окрестности в кромешной (сиречь абсолютной и непроглядной) тьме.
Любящая мать осталась далеко в прошлом, как и заблуждения на счёт отца. Отец счёл его слабым для наследника и не скупился на унижения, даже пытался убить.
Первая же фраза портит настроение. Мать (убитая) приравнивается к заблуждениям. Или это герой мерзкий? Не знаю. Дальше я не понимаю, когда же у ГГ были заблуждения насчет отца, если тот его постоянно унижал. Оборот "не скупился на унижения, даже пытался убить" очень корявый. Здесь хотелось сказать, что фикбук.
Девушка знает, что должна испытывать боль – но боли нет. Пытается как-то пошевелиться – и не чувствует тела. Она не может понять, как выбраться из пустоты, в которой висит сейчас. И ей невероятно страшно. Ведь она сама когда-то мечтала стать врачом.
Мелкие шершавости вроде лишнего "как-то" перед "пошевелиться". Про пустоту физически не поняла. Когда не чувствуешь тела, ощущения невесомости, висения в пустоте - не возникает. Переход от страха к мечте стать врачом через "ведь" удивил
Опять про дыхание и дважды. Плюс штамп с этой несчастной рыбой. Штамп тяжелых капель. Неродной оборот с "ударяются". Ненатуральное в положении еле дышащего ГГ "До чего же сильный ветер!" М.б. из-за кусочности текста нельзя понять, почему не миновать грозы. Проливной дождь может и без нее обойтись. Ливень - это и есть сплошной стеной, зачем удваивать? Предложения сухие, на атмосферу не работают.
Часы на запястье **** – хорошие часы, Патек Филипп, пусть даже и поддельный – показывали почти полночь, но это не имело значения: ритм жизни был давно сбит, и ночь и день не имели в нем больше никакого значения – в отличие от “безопасности” и “опасности”.Иногда он задумывался о том, что происходит во всем остальном мире – за пределами зараженной территории. Люди там, наверное, живут, как и раньше – работают, тратят деньги, едят, трахаются, наслаждаются мелочами обычной жизни, которые начинаешь ценить лишь тогда, когда понимаешь, что можешь их никогда больше не увидеть.
Очень тягомотно. И проблема не в длине предложений, а в их ненасыщенности. То есть, если автор хотел показать, как мысли ГГ гоняются друг за другом по одному и тому же кругу - то хорошо сделано. Если же такой цели не было, то - увы. Повтор за повтором. И техническая грязь. Например, слово "значение", дважды использованное в одном предложении. Или нескладешка про мелочи жизни, которые ценишь, когда можешь больше не увидеть... Не увидеть чего? траха? траты денег? Точнее было бы "которых можешь лишиться" или в таком духе.
Так лязганье или скрип? Тот и другой звук одновременно люк производить не может. Судя по воздействию на уши, все-таки второе. Излишества словесные. Не сдвинувшись, в сторону не поедешь, так что текст стал бы чище, выбери автор только одну часть фразы. Без канона не понимаю, почему капитан использует термин "спецэффекты", он кажется неуместным. Что значит "некрасиво", если люк не издает мерзкие звуки? Плюс возник вопрос по анатомии люка
Данте пытается прогнать странную ватную тяжесть в голове, понять, откуда вообще брат взялся в его комнате, на его постели… А не получатся даже пошевелиться. Не получается даже отвернуться. Глаза его близнеца выцветшие и абсолютно слепые, абсолютно белые. И светятся потусторонним, мертвенным светом.
Тонны псевдопсихологизма. Вот что ему странно? Что тяжесть или что она ватная? Как можно прогнать тяжесть? Как он пытался это сделать? Я б хотела научиться
Ангел гонит
*** зажмурился, выставив локти и прикрывая руками голову. Несколько раз его здорово приложило не то о стволы, не то о пни, в какой-то миг огр отцепился от него, и они уже по отдельности кубарем скатились до самого дна.Он не знал, сколько времени пролежал неподвижно. Наверное, приземлившись, он потерял сознание и был почти благодарен за это — ведь боль тоже ушла. А теперь возвращалась сторицей. Болела ушибленная голова. Болело избитое и покрытое синяками тело. Страшно болели рёбра.
Если этого балбеса, который ГГ, несет вниз по склону, швыряя о стволы, то выставлять локти - крайне опасная затея. Перелом обеих рук с гарантией. А ведь, чтобы прикрыть голову, этого проделывать не нужно. По-русски либо "скатились на дно", либо "катились до самого дна". Опять штамповочка. Легионы граждан, которые теряют сознание, не знают, сколько без него пролежали и, огорчаясь, понмают, что без сознания было лучше, потому что не было боли. Обо что его, беднягу, так приложило кумполом, что он отрубился? Ушибленная голова не болит - сразу после события болит место, которому досталось: висок, затылок, т.д. Только что избитое тело синяками не покрывается (или героя уже с полчаса били?) Болело тело, болели ребра... Ребра у парня отдельно от тела где-то... Болела, болело, болели... Молодец, автор, какой лексикончик богатый
Анон с Элизабет, не вздумай бросать это дело. Не знаю как фик в целом, а отрывок хорош.
Теперь понятно, спасибо
Анон, я не автор, но ты пример читающих жопой. Почему ты говоришь о СРАЗУ и ТОЛЬКО ЧТО, если в отрывке русским языком написано:
Он не знал, сколько времени пролежал неподвижно. Наверное, приземлившись, он потерял сознание
Сказано же, что не сразу. И полчаса, и час могло пройти.
По очереди. Сначала лязг, потом скрип.
Без канона не понимаю, почему капитан использует термин "спецэффекты", он кажется неуместным. Что значит "некрасиво", если люк не издает мерзкие звуки?
Тут да, надо знать канон.
Плюс возник вопрос по анатомии люка . Как может быть на петлях то, что сдвигается в сторону???
Косяк таки.))) Надо убрать петли.
Спасибо за разбор, мне бета периодически выписывает за излишества, так что в этом вы правы, приходится резать. По живому!
Обычный читатель, заценивший отрывок, согласен только с ляпом по присоединению люка. Насчет лязга и скрипа все так и прочиталось, насчет спецэффектов тоже не вызвало удивления. Что за канон, кстати?
А что за канон? Я прочитала какоридж, мне понравилось. Сложилось впечатление, что действие происходит то ли в виртуальной реальности, то ли во сне а-ля Inception. В целом по отрывку - надо бетить, но ни фикбук ни капли.
читать дальше
А что за канон? Я прочитала какоридж, мне понравилось. Сложилось впечатление, что действие происходит то ли в виртуальной реальности, то ли во сне а-ля Inception. В целом по отрывку - надо бетить, но не фикбук ни капли.
читать дальше
А что за канон?
Там фьюжн из около десятка фендомов, да, я знаю, автор упоролся))
бордовый
ааа! позорище
Времени нет. Если только один-два кусочка по прямой ссылке.
все, выловленные вами блошки, обычный читатель попросту не заметит.
Это не значит, что автору не надо пытаться избавляться от блох
где же на ФБ-то все эти люди, которые точно знают, как надо писать, и выдают шедевры пачками? Зато тут прям соловьями разливаются.
У меня для тебя новость: писатель и редактор - это две разные профессии.
Он не знал, сколько времени пролежал неподвижно. Наверное, приземлившись, он потерял сознание. Сказано же, что не сразу. И полчаса, и час могло пройти.
Во-первых, чтобы потерять сознание на час, надо очень основательно грохнуться о камень. Автор должен был хотя бы намекнуть на это, скажем, прибавив определение "каменистое" к слову "дно". Во-вторых, придя в себя после долгой отключки, человек не только не будет переживать из-за синяков, он категорически не сможет вертеть головой, как у автора дословно прописано.
мне бета периодически выписывает за излишества
Удачный тандем, судя по результату
Потому что если следовать предложению ТС, то большинство отрывков не фикбук. Но, не видя всего фика, все равно окончательно не определишь. Вполне возможно, сюда кинули лучший кусок текста. А может, наоборот.
Спасибо, анон, радует, а то иногда думаешь - может, это только мне кажется, что не фикбук, а на самом деле - он, лютый. Самому-то себя оценить сложно, а всемирной славы пока нет.
Стиль и владение языком оценить можно. Фикбук будет виден уже на этой стадии. А то, что общая структура может ехать, или развитие персонажа неправдоподобно выписано, а так же другие подобные косяки - так это фейлы уже другого уровня, не фикбучного.
Можно, вообще-то. Именно судорожно и резко.
И то и другое, плюс отбетили кусок
Но он не ФБшный, миник на тыщу слов, писался ко дню ОТП ))
Нет. "Резко втягивает воздух, судорожно дышит." Втягивать - это движение воздуха в одном направлении. Дышит - это воздух идет туда-обратно. Совершать одновременно вдох и вдох-выдох нереально. Там, между прочим, достаточно поменять запятую на точку - и все станет лучше, действия разделятся. Села, редко вдохнула, а потом судорожно задышала, оглядываясь.
большинство отрывков не фикбук. Но, не видя всего фика, все равно окончательно не определишь.
Отлично определяется. Или ты фикбука не читал? Ну так загляни. Одного абзаца больше, чем достаточно. По куску не всегда можно отличить середняка от сильного автора.
Открываешь любой текст с фикбука и смотришь:
читать дальше
Я себе это представляю примерно так:
читать дальше
Если что, найдено гуглом, к автору личных претензий не имею.
Анон, после резкого вдоха идет короткий выдох и пара судорожных вдох-выдохов, сам попробуй. Всем понятно,одному кретину непонятно.
с тобой всё в порядке? – озабоченно спросила девушка, присаживаясь рядом с парнем. Тот лишь кивнул головой, даже не удосуживаясь посмотреть в её сторону.
Это не фикбук, если неизвестны имена персонажей
Это не фикбук, если неизвестны имена персонажей
Известны, известны, а больше в этой цитате что, ничего не напрягло?
Если ведется повествование от всеведущего автора, то как раз в парне и девушке нет ничего особенного.
А вот кивание головой и попытка удосужиться посмотреть на собственную голову - это коряво и уныло.
Ладно второе, но кивание головой! Ну блин, классика же!
Да фигня, это бетится.
И вообще придираетесьА фикбук нельзя отбетить вообще
А фикбук нельзя отбетить вообще
А если так все произведение?
А что по остальным отрывкам. которые кидали? Что такой вхарактерный 100% фикбук?
если у автора такой стиль, что его весь надо переписывать, это не очень хороший артер.
Анон, тебе кинули на предыдущей странице 100-процентный фикбук, классический. Чего еще хочешь?
"кивнуть головой" - это очевидная лажа , понятное дело. Я не стал это упоминать, потому что это понятно. А вот "парень и девушка" - это нормально, если за парнем и девушкой наблюдает Вася, который имен этих самых парня и девушки не знает.
И убиранием всего одного слова все чинится
читать дальше
Это не фикбук. Фикбук тебе цитировали:
Я находился в каком-то грязном переулке Лондона. В голове все смешалось. Я едва ли держался на ногах, как вдруг, какое-то непонятное существо, очень похожее на "него" набросилось на меня с ревом,и брызгая слюной. Его тело раздулось,а вены проступившие на шее,стали похожи на больших синих червей. Я рванулся вперед и вспомнил, что я по-прежнему связан этими проклятыми наручниками с Джонни, но было поздно. Сильнейший удар тока поразил тело.
- Черт побери, я уже покинул Орден,так нет, эти гаджеты из научного отдела продолжают отравлять мне жизнь! - не успел я договорить,как мерзкое существо похожее на Тысячелетнего накинулось на нас.
- Ну-ка,смотри,я поймал тебя, Неа-аа!
Фикбук. Вообще, тексты от второго лица в 99% случаев - фикбук.
Нет, не фикбук. Ты автор? Тебя обидели и ты принес свой фик, чтобы тебе доказывали, что это не фикбук? Успокойся, попей водички.
Не взлетит. Вообще соглашусь с аноном выше "Ты автор?"
Синяки, расцветающие букетами, и река, бьющая из расщелины? Это - фикбук!
не автор, просто зашел на фикбук в новые тексты по фандому
Чини пронзалку, анон.
Ты его и не дай бог, тебе помыслить, что ты имеешь право показать цветник другому.
Нихуянепонял. Переведите, что автор хотел сказать?
Про садоводов фик?
Ты его и не дай бог, тебе помыслить, что ты имеешь право показать цветник другому.
Нихуянепонял. Переведите, что автор хотел сказать?
"Ты принадлежишь ему. Не смей показывать другому" (МПХ или ЖПП, не понял, кто там автор, эм или жо)
Таки фикбук.
С ФБ
уыыы
Как я сама не догадалась!
Непонятно. Объясни.
Стихи отрывками не выложишь. Вряд ли у нас тут много анонов сидит, которым не лениво будет зачесть стих и грамотно объяснить, что в нем хорошо, а что плохо.
Со стихами даже у не очень начинающих авторов иногда все настолько хуже, что нести это сюда - стыдно перед анонами. Странно вот, что авторам не стыдно нести это на ФБ, а командам - пускать в выкладку.
Мы тут много говорим о прозе. Синонимы, фокал, сюжет. А в стихах куча своих примочек, которые надо знать и прокачивать, а то такая дрянь получается.
Анон, мне не лениво, кидай. Без шуток.
читать дальше
съеби.
Гость с Адамом, постарайся как-нибудь объяснить автору, которого ты притащил, что дефис и тире - немного разные вещи. Или не автору, а его бете.
там надо, скорее, учить, пользоваться автозаменой. Явно она.
Держи, анон.
читать дальше
У Этерны в спецквесте и внеконкурсе есть стихи, задайте им жару, анончики
А о какой ты вспомнила?
Гости в 14-02 и 14-03, я рад, что текст не позорный.)
Анон с виньеткой
А обязательно должно быть в столбик? Читается же тяжелее, как мне кажется.
Анон с виньеткой
В первом же абзаце "пробирался - выбирался - взобрался". И в конце отрывка опять "выбрался". Синонимов бы сюда неоднокоренных. Например, "уходить пришлось", "подняться по лестнице".
"Имплант показал, что вес слишком большой, что не соответствовало стандартной массе. " Что - что. "Что вес слишком большой, не соответствующий стандартной массе" или "что вес не соответствовал стандартной массе", или лучше вообще выкинуть предложение про имплант и вес - сказано же, что крышка была тяжелой, зачем еще про вес разжевывать.
По одному отрывку трудно судить, но, имхо, не фикбук.
сказал добрый анон
Тот анон, скорее всего, сбежал сбежал в ужасе (я подозреваю, ему хватило фразы: "Милый! Свалишься, сядь, как сидит твой брат") и вряд ли тебе ответит. А я примерно знаю, о какой Фортуне тут написано, и ответить могу.
Во-первых, если автор считает это стихами, пусть задумается, что у стихов кроме рифмы есть и другие, скажем так, атрибуты - размер хотя бы и ритм.
Во-вторых, это самый полный набор штампов, какой только может быть, фикбук с беоном рыдают горькими слезами от зависти.
В-третьих, я знаю, что в каноне у вас история достаточно альтернативная, но залпы пушек две тысячи назад? А кроме генералов у вас там майоры не пробегали? Впрочем, о чем это я - кто у вас будет заморачиваться насчет достоверности.
Если такой текст у вас считается не позорным, я рад, что догадался в ваши выкладки не заглядывать.
А откуда нам знать, что перед этим отрывком герой не разглядывал эту яму и не рассуждал, какое там каменистое и твердое дно? Может быть, там еще целый абзац описывал раздробленные черепа неудачное приземлившихся предшественников ГГ? Зачем тогда автору упоминать каменистое дно снова? Ты не забывай, что тут был дан отрывок, в котором не обязательно разжевывать все заново. Так что автор никому не должен тут ничего намекать.
Что касается долгих отключек - у каждого по-своему работает мозг в экстремальных ситуациях. Я знаю человека, который как раз йобнулся головой о бетон (играл в энкаунтер и неудачно прыгал через препятствие), так вот, очухавшись через полчаса уже больнице, он первым делом спросил, как камера (не помню, какой она называется, которая ко лбу крепится). Так что тут может и на синяки посмотреть. И мы опять не знаем, что это на герой. Может, это какой-нибудь фэнтезийный герой свалился. Им сотрясения мозга не полагаются по канону.
Твои претензии какие-то странные, ей-богу.
С размером и ритмом здесь все в порядке.
В-третьих, я знаю, что в каноне у вас история достаточно альтернативная, но залпы пушек две тысячи назад? А кроме генералов у вас там майоры не пробегали
А что за канон?
Ну, что я могу посоветовать. Попробуй зачитать вслух.
А здесь что так пугает? Мама рассказывает своим детям историю Фортуны.
О пушках и иже с ними вопрос поднимался в команде. Даже в нашем мире первые пушки появились в десятом веке. Чин генерала - позже, да. Но почему не сделать две тысячи лет назад для Фортуны "аушными" по отношению к реальности, нам привычной?
По поводу ритма и размера. Этот текст писался на челлендж для начитки. Вот теперь я абсолютно сбит с толку.
Но я постараюсь учесть твои замечания, анон, постараюсь. Для этого сюда что-то и постится.
Анон с виньеткой
Чую ядерный батхёрт. Не знаю, что за канон, но стихи зашли, и с ритмом всё в порядке.
Это было две тысячи лет назад,
и Фортуна тонула в своих слезах,
воздух рвал оглушительный пушек залп,
батальоны сражались с честью.
Только честь на войне не спасет бойцов,
когда враг не боится терять лицо,
и плотнее сжималось вокруг кольцо;
люди бились – но все напрасно.
Так сложилось: в войну не ведут подсчет
тех, кто пал, как и тех, кто своим плечом
заслонял от удара друзей. Течет
кровь, как время в войну – бесстрастно.
Ну и?
ну чего сразу батхерт? просто не очень хорошие стихи... но и не ужасные, так что кому-то вполне могли зайти.
из очевидных ошибок:
батальоны сражались с честью.
строчка в воздухе висит. дальше последние строки четверостиший рифмуются между собой, а эта - ни в транду, ни в красную армию.
остальные рифмы хорошие при этом, я даже автору поапплодирую: не боится рифмовать сложно и у него получается, а не "взял-отдал", как часто бывает, когда горе-стихоплет пытается от простой глагольной уйти.
когда враг не боится терять лицо
когдавраг - плохо =( в слове "когда" ударение в другом месте стоит. причем, проблема решается элементарно заменой "когда" на "если", в полтычка.
дальше менее очевидное, но из-за которого, в основном, не получается стихи назвать хорошими.
к сожалению, у стихотворения большие проблемы с композицией. в стихах она тоже должна быть, а тут ее нет. складывается ощущение, что автор писал это потоком сознания, как в голову приходило. у меня из-за этого голова кружится. это притом, что здесь есть довольно-таки внятный повествовательный сюжет. по идее. на деле - нету его. кучей набросаны мысли автора по поводу. завязка есть, кульминацией и развязка не обнаружены. это вызывает сильнейшее недоумение.
теперь стиль... мамоньки мои, как он прыгает... в стихах это куда больше бросается в глаза, кстати. очень простые, едва не разговорные конструкции сочетаются с "Фортуной" и "пал". выспренние поэтические метафоры тоже выпрыгивают, как эксгибиционист из кустов. Получается типа: "Слава вышел из подъезда и пошел в ближающую булочную за батоном по двадцать два пятьдесят. Над городом занималась розовоперстая заря, нежным светом золотившая стены домов, дул легкий Зефир". ну е-мае, не надо так, пожалуста!
хотите писать высоким штилем - пишите так все стихотворение. не хотите - уберите Фортуну и прочие финтифлюхи. без них про войну тоже можно круто писать, сходите у Симонова и Твардовского посмотрите, как именно.
внезапно начавшие "переезжать" на следующую строку смысловые хвосты в третьем четверостишии - тоже не очень хорошо. до этого ничего подобного не было, а тут оно прям везде. это вымораживает и сбивает с ритма чтения. между прочим, если оставить это только в последних двух строках - было бы круто. тогда это смотрится, как прием, как акцент и усиление. в текушщем виде оно, увы, выглядит так, будто у автора "внезапно не вместилось". при этом технически с задачей автор справляется, никакх претензий. но композиционно и стилистически оно снова совершенно бездумное.
и, наконец, вещь тонкая и неочевидная, но для ритмизованного текста очень важное. попробуйте прочитать это вслух. попробуйте, попробуйте... у меня язык сломался об сочетания согласных очень быстро. оно не звучит. потому что автор об этом не думает и не чувствует фонетику. вздхрвл, сржлссчст - ыыы, похоже на издевательскую скороговорку, а не на стихи. а учитывая, что оно в таком себе повествовательно-балладном ритме написано, вообще очень спотыкает. оно должно звучать почти песенно, с большим количеством гласных и акцентами с помощью твердых согласных. тогда будет такой жесткий маршевый ритм, подходящий к содержанию. вот первая строчка, например, почти совсем хорошая. и предпоследняя. "от удара друзей" - вообще аняняня, ритмический идеал практически. вот бы везде так...
в общем, я думаю, если автор начнет обращать внимания на те вещи, на которые забивает, он может написать хорошие стихи, но вот это - точно не они. хотя видно, что автор мог бы.
Хоть чуть-чуть потерпи на месте.
Батальоны сражались с честью.
причем, проблема решается элементарно заменой "когда" на "если", в полтычка.
Мимо, анон, ударение акцентируется не на тот слог с "если". "Когда" при чтении "проглатывается", ударение на "врАг".
завязка есть, кульминацией и развязка не обнаружены. это вызывает сильнейшее недоумение.
Эээ. Первые звездочки - мама говорит с детьми. Вторые звездочки - мама говорит с детьми, но уже как рассказчик. Третьи звездочки - мама говорит с детьми.
В середине рассказ подводится к спасителю, собственно. Я так понимаю, это канон девилов, так что мама рассказывает про папу. И моралфажствует.
Если вдруг каким-то образом окажется, что это другой канон, то соглашусь xD
внезапно начавшие "переезжать" на следующую строку смысловые хвосты в третьем четверостишии - тоже не очень хорошо. до этого ничего подобного не было, а тут оно прям везде.
По мне так дело вкуса, но ок. Та же тема и со стилистикой.
А с фонетикой - да. Тяжело читать, хоть мне кажется, что это больше из-за сложности построения самого стихотворения. Форма очень специфическая.
Не идеально, но вообще красиво.
Не без огрехов, конечно. Например, смещения ударений есть, вроде "кОгда", это ритмическая грязь. Пушки 2000 лет назад - странновато, но с учетом, что это по какому-то канону, может, и не ляп. Батальоны сражались с честью - вот это определенно зря. Бедная честь, все батальоны с ней сражаются... Плотно сжимающееся кольцо - не слишком затертый, но все же штамп.
Но в целом - это вполне годно.
Не считаю эту виньетку самой удачной, но я старался. И приятно видеть, что она заходит.
Анон с виньеткой
Все, кранты соседям.) Вот никогда не пробовал пропевать, замечательный совет, спасибо.)
с виньеткой
ниразунеписатель, просто стихи люблю
с виньеткой
Очень какие-то школьные стихи, как будто по обязаловке.
С рифмой - беда, как мне кажется, ее почти нет, а там, где появляется, выглядит даже внезапной. То есть, тут или причесывать рифму везде, либо вообще пытаться ее избежать.
батальоны сражались с честью. - кажется, тут уже говорили, из-за отсутствия рифмы выглядит, во-первых, повисшей и брошенной строка, а во-вторых, есть ощущение, что это был бой "батальоны vs честь".
В строке "когда враг не боится терять лицо" - ритм переместил ударение, получается "кОгда". Довольно распространенная ошибка, кстати.
По сути, я бы оставил последнее четверостишие и написал к нему совсем другую вводную, потому что последнее как раз очень даже симпатичное, за исключением весьма приблизительной рифмы "подсчет/плечом". Есть, кстати, ощущение, что последнее четверостишие было написано первым, а потом к нему приписывали "голову".
анон, ты про неточные рифмы слышал хоть раз, ась?
"Милый! Свалишься, сядь, как сидит твой брат. Хоть чуть-чуть потерпи на месте." - тот редкий случай, когда я предложил бы сделать фразы еще более рублеными и сделать вот так: "Свалишься. Сядь, как сидит твой брат." - хотя в целом фраза подозрительная вместе с "местом". Создается дурацкий образ брата, которому не терпится сбежать по нужде.
Про следующее уже много кто сказал.
"пятьдесят/рябь" - не рифма. Штампы множатся и множатся, "только кожа холодная, словно лед", например. Фраза «мы последние - не добиты». смущает, тут надо было что-то делать со смыслом. Имеется в виду, что они последние не убиты? Или они гордятся что они, последние, не убиты? (в смысле, что они прям вот совсем последние, но не добитые?). Энивей, это тире меня смущает, потому что противопоставления тут, как мне кажется, нет совсем. Опять же, смысл неясен - если они как-то гордятся, что не добиты, то почему они мертвы? Тут бы показать какой-то смысловой контраст - вот уже все в отчаянии и чуть не мертвы, но есть еще кучка кого-то там, кто говорит, что да хрен вам там.
Слово "одежка" смотрится в данном стихотворении каким-то издевательством малость, что мешало заменить на "одежды"? Тут, правда, напрашивается вечное про "то ли мне одеть Надежду, то ли мне надеть одежду", но все-таки. Как вяжется бойня (бойня, по идее - битва, где раненых особо уже как-то и нет. Это если по смыслу) с перевязками?
"Батальон номер десять, готовсь! Цельсь! Пли!" - нехорошо для чтения, читайте вслух - поймете, где косяк, хотя фишечка с разговорным языком симпатичная в целом. По смыслу вот конкретно этот фрагмент - какой-то излишне урапатриотичный.
"блик/звенит" - не рифма.
"тьмы/войны/равны" - плохие рифмы даже для приблизительных.
"вольно/достойно" - не рифма.
"назад/залп" - не рифма.
В целом - самое сильное место стихотворения, имхо:
Так сложилось: в войну не ведут подсчет
тех, кто пал, как и тех, кто своим плечом
заслонял от удара друзей. Течет
кровь, как время в войну – бесстрастно.
Автор выбрал довольно читерский метод, записав стихотворение строчно - так сложнее заметить качество рифмовки. Но стройная запись не очень хорошо, ИМХО, сочетается с рублеными, резкими фразами. Тут бы, напротив, все вычистить - и в столбик.
Есть ощущение, что идея сильно захватила автора, но вот как-то исполнение не дотянуло.
В целом - ИМХО, очень фикбук.
Анон, во-первых, слышал и сам использую. Но одно дело - неточные рифмы, там на созвучиях идет. А тут созвучий недостаточно.
"назад/залп" - не рифма.
анон, прекрати пожалуйста делать мне больно своими представлениями о рифме...
*корчится в припадке*
*корчится в припадке*
Уберите, пожалуйста, припадочного из треда, своими представлениями о рифме он делает мне не менее больно, но я же об этом не кричу на каждом углу.
"назад/залп" - не рифма.
Рифма. А ты дебил-таки.
Ваш, К.О.
анон выше уже писал про честь, потом анон чуть ниже написал, что рифма к ней есть в предыдущем предложении.
что касается рифм вообще...
это было две тысячи лет назад, и Фортуна тонула в своих слезах, воздух рвал оглушительный пушек залп. понятно же, что тут (и дальше) дело в ударных слогах. Счет-течет-плечо, вполне все сочетается вместе. нужно заметить, что три слова сочетаются, а не два. конечно, если вырвать из контекста плечо и счет, кажется, что все плохо.
так и не понял, каким образом получается когда, если дальше идет слово враг. но строчка не звучит, тараторится.
а так - захотелось попросить всех зачитать, записать и выложить. сразу станет ясно, какой анон понимает, о чем говорит, а какой не может в стихотворную форму.
Других аргументов, я так понимаю, не будет?
это было две тысячи лет назад, и Фортуна тонула в своих слезах, воздух рвал оглушительный пушек залп. понятно же, что тут (и дальше) дело в ударных слогах. Счет-течет-плечо, вполне все сочетается вместе. нужно заметить, что три слова сочетаются, а не два. конечно, если вырвать из контекста плечо и счет, кажется, что все плохо.
Нет, анон, извини, но мимо.
назад/слезах - дочитывай до конца, там в этом заду "т" совсем никуда не пропадает и ее тоже нужно учитывать. Это в любом случае слабая рифма. Прочитай "в слезах/залп" вслух и сам поймешь, что это тоже очень слабая рифма.
Счет-течет-плечо чуть получше из-за очень звучной "ч", только нужно учитывать, что мы обычно это произносим как "щёт", а не как "счёт".
"Когда" - читай быстро и слитно, а не медленно по словам.
Я готов согласится, что рифма там есть, но она настолько слабая при звонком, четком ритме, что с тем же успехом можно было ее вообще не ставить.
в слезах/казах - это точная рифма
а неточная рифма - это что-то вроде "в слезах/чезанах?"
А "назад-в слезах" мне и созвучными словами не кажутся.
назад/слезах - дочитывай до конца, там в этом заду "т" совсем никуда не пропадает и ее тоже нужно учитывать. Это в любом случае слабая рифма. Прочитай "в слезах/залп" вслух и сам поймешь, что это тоже очень слабая рифма.
я толкую о том, что автору не нужно здесь гоняться за сильной рифмой, потому что главное - ударения в правильном месте на правильном слоге. слог - это когда гласный либо один, либо с согласным. не с двумя - так к чему здесь разговор о букве т в заду?
а с когда все та же история, одно слово получается, но ударение правильное, на враг.
анон с виньеткой
Когда вот так мнения разнятся - это бывает труднее принять, чем более грубую, но однозначную критику. И как бы ни был полезен разбор, всё равно неприятно облажаться
я бы не сказал.
Почему это не надо гоняться за сильной рифмой? С какого перепуга?
Разумеется, гоняться за сильной рифмой в ущерб смыслу - занятие нехорошее, но в данном случае сильная рифмы действительно весьма желательна. Ладно, я прибавлю ИМХО, но все-таки.
Автор, на самом деле ты молодец, я серьезно. Да, в стихотворении много штампов, да, его бы подшлифовать, но, с другой стороны, стихотворение совсем-совсем небезнадежно. Чуть поднажать, и пойдет веселее. Зато тут нет вещей вроде "твои глаза как черносливы, вкусны и рубят с корешка".
это бывает труднее принять
БЫВАЕТ предикатив разговорное 1) Иногда, не часто случается. 2) Употр. как вводное слово, соответствуя по значению сл.: иногда, не часто (с) словарь
хотя бы потому что идея обречена на провал. я лично не видел ни одного стихотворения точно такого плана, которое было бы написано с одними только сильными рифмами. серьезно - ни одного.
"Точно такого" - это какого? Батального?
— Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
Плохая им досталась доля:
Не многие вернулись с поля...
Не будь на то господня воля,
Не отдали б Москвы!
Михаил Юрьевич, конечно, тоже не везде идеален, но с рифмой у него все же получше, хотя и глагольные, и неточные встречаются.
Спасибо за разбор и за добрые слова.) Про штампы я как-то ответил, мол, наверное, это самая заштампованная из моих виньеток: я намеренно оставлял штампы, чтобы предать тексту балладную форму старой заношенной легенды, которую словно бы передают из уст уста. Придать колоритности. Жаль, что этот эксперимент оказался неудачным и мало кому сделал хорошо. Зато учту на будущее, что не стоит так делать, не чувствуется, как нужно.
А по поводу рифм могу сказать только одно: всегда ориентировался на последние строки в четверостишии, первые же три действительно зачастую подбирал по слоговому ударению и иногда в ущерб сильной рифме.)
с виньеткой
Анон, у меня уже просто нет слов. Если по-твоему разницы в "не вы - Москвы" и "слезах - залп" нет никакой, то дальнейший спор с тобой теряет всякий смысл.
Да, говорят, еще какие!
Недаром помнит вся Россия
Постой-ка, брат мусью!
Что тут хитрить, пожалуй к бою;
Уж мы пойдем ломить стеною,
Уж постоим мы головою
За родину свою!
Но тих был наш бивак открытый:
Кто кивер чистил весь избитый,
Кто штык точил, ворча сердито,
но вообще я не о том говорил, но надеюсь, что сейчас понятно, что невозможно написать весь текст сильной рифмой. не везде головою будет рядом со стеною и бою. да и вообще - дольники жестокая вещь.
анон 20:24
но вообще я не о том говорил, но надеюсь, что сейчас понятно, что невозможно написать весь текст сильной рифмой. не везде головою будет рядом со стеною и бою. да и вообще - дольники жестокая вещь.
анон 20:24
Анон, ты уже и сам все выбрал, не вижу смысла мешать.
Есть в стихосложение понятие "миражные, или неполнозвучные рифмы". Это значит - рифмы не точные, но допустимые, приемлемые, но без злоупотребления. В их числе т.н. "ассонансные рифмы" - такие, как назад-слезах. В ассонансной рифме должны совпадать гласные в клаузуле, остальное - как придется. Это в теории, конечно, на практике даже ассонанс не должен быть слишком грубым. Но у нас в клаузуле совпадают гласная и одна из согласных, а д (причем оглушенная до т) и х не слишком отличаются. Поэтому рифму слезах-назад мы должны признать допустимой.
Ассонансные рифмы - не идеальное решение, идеальное - когда рифма точная, богатая, не банальная и по разным частям речи. Но идеал - это, сами понимаете, нечто недостижимое в промышленных количествах
Анон, я не спорю, что она допустима, как, в принципе, допустимо все в этом стихотворении. В литературе недопустимого вообще мало, все-таки не вполне точная наука. Но лично мне она кажется неудачной, тем более, что она не одна такая. Соглашусь, банальные рифмы были бы куда печальнее. Все, что здесь говорилось - ИМХО. Да, мне кажется, что можно было бы поискать более удачные варианты, и да, мне кажется, у М.Ю. приведенные примеры удачнее тех, что использовал автор, да и объемы Бородина и приведенного образца несколько отличаются, но, в конце концов, это мое мнение и мои проблемы.
И уж коль скоро в категорию "фикбук" угодили Достоевский, Толстой и Лермонтов, я, как райтер. не против присесть с ними на одном фикбучном поле.
ну дело в том, что читатель не обязан объяснять, что и почему не понравилось в тексте. так же, как когда он пишет "гениально, автор, хочу ребенка с вашими генами", он не обязан объяснять, что именно понравилось. фукбук - удобное слово, чтобы выразить свои впечатления.
неприятно, конечно, получать такой отзыв и думать, чтоженетак, кто спорит.
И вот уже трещат морозы
И серебрятся средь полей...
(Читатель ждёт уж рифмы розы;
На, вот возьми её скорей!)
Автор не жалуется, если что вдруг.
ага, только этот тред уже почти на треть из его цитат с жалобной просьбой "а скажите мне что я пишу не фикбук"
ну хорошо, уговорил - "это не фикбук, это беон". а если серьезно, если сам видишь, что не айс, че бегаешь и выпрашиваешь, чтоб погладили? лучше б за это время книжки хорошие почитал, хоть школьную программу, сам бы узнал, что такое "ритм", "баллада" и тэдэ.
но да, я,наверно, хэйтер с баттхертом. пришел тут оскорблять очередного непризнанного гения. но на самом деле заебали няшки. все, независимо от фандома.
по-нормальному, твой кэп тебе должен был найти гамму, если такой затык, что больше выкладку закрыть нечем.
читать дальше
Ммм... какое-то двойственное впечатление. Предложение отличное, а рядом черновой набросок будто. Изящно разнесены черточки портрета мужа, которому наставили рога. Две копии. Дал жизнь - и не только ему. Да многое приятно было прочесть. Но что это за "влюбилась изо всех сил"? И мимолетное, оно же тысячное воспринимается нагромождением. Тем более, что мимолетным может быть увлечение, а не воспоминание. "Череда претенденток" совсем плоха. Мало того, что выбивается стилево, так еще и по смыслу чушь. Нельзя быть воспоминанием среди ожидающих еще только своей очереди.
Досадно. Потому что даже в этом кусочке я легко вижу абрисы характеров сразу нескольких человек.
Предлагаю термин "фикбук" упразднить. оставив лишь. как название сайта, ибо, как показала настоящая тема, никто из анонов не знает твёрдо, что это такое и с чем его едят.
Ага, не знают. Но это не мешает использовать
Для меня фикбук - это наплевательское отношение к характерам, пренебрежение каноном, безобоснуйность, тонны нцы и чихание на здравый смысл и русский язык.
имхо, "не особо" тут не к месту, слишком
интернетноеразговорное просторечное. лучше "не особенно" или "не слишком".Не вслух. не надо. Себе. То есть. когда пишешь "фикбучный". замени это слово чем-нибудь другим ради интереса.
И каково после этого толкования автору прочесть, что он написал фикбук? А ведь всё. что ты так резко выразил. можно сказать проще - "для меня ООС" (невканонно.необоснованно. невхарактерно, рейтингово) и безграмотно. Но про безграмотность - это конкретно, и чем говорить "фикбук", лучше указать автору на ошибки. чтобы либо поднял уровень(ну, там язык подучил), либо бетой обзавёлся. А про всё остальное - субъективно. Для меня. например, по любимому канону ООСно было практически всё, что написано для этой ФБ, и всё казалось безобоснуйным и невхарактерным, но при этом КАЧЕСТВО (читабельность, проще говоря) текстов было высоким, и авторы команды - скорее монстры. чем фикбучники. Вот и пойми...
Да, недобеченые фики - не слишком хорошо, они могут загубить идею. Но фикбук может быть вылизанным.
Сорри, но тогда тем более надо сто раз подумать, прежде чем лепить этот ярлычок, а то тут и ФМ удостоился, то есть у него что "плохо всё"? А вообще-то есть такие произведения. в которых плохо ВСЁ?
Да на фикбуке полно именнно такого. Поэтому мне и странно когда аноны разбрасываются этим ярлыком фикбука они не видели настоящего.
ТЫ смотришь или ВСЕ смотрят? Мне вот одни говорят. что я тоже пишу фикбук. а другие - что я пишу здорово. Кому верить? Но если фикбук - это когда ВСЁ ПЛОХО. или вторых бы не было, или первые где-то врут.
Вот и именно.
Вот и именно.
Ой я вас умоляю стоит отдаваить человеку сквик и он завопит что в тексте нет ни единого хорошего слова все плохие. (Наблюдала недавно - при том до и после человек был совершенно адекватен, а тут была область сквика )
+1
вот именно. Когда ты заходишь в раздел по своему уютненькому фандомчику и начинаешь люто ржать - вот оно фикбук.
Мне вот одни говорят. что я тоже пишу фикбук. а другие - что я пишу здорово. Кому верить? Но если фикбук - это когда ВСЁ ПЛОХО. или вторых бы не было, или первые где-то врут.
ну, насчет пишу плохо = фикбук не совсем верно. Опять же, соизмерять - если много народу говорит, что хорошо, а мало, что плохо - значит нормуль, есть куда расти. И чем больше разрыв между "плохо" и "хорошо" говорящими в одну или другую сторону - тем больше отклонение туда или сюда.
кстати да. Текст может быть хорош, но будут вопли "УЖАС, КОШМАР" если, к примеру, поперек фанона
И это тоже. Но если канон чужой, а анон бартерщик у него может не быть фанона, но сквики есть сквики - их никто не отменял. (сам недавно на такой личный сквикище в тексте макси наткнулся, прям не знал куды бечь и кому жаловаться, но надеюсь все же в отзыве и хорошее отмечено)
Он еще спрашивает!!!
Зена начала собирать вещи когда выходила .Её встретил Джоксер и Габриель .Джоксер сказал:
-Когда ты придёшь?
-Примерно через две недели- ответила Зена и ускакала на Арго вместе с Евой.
Когда Зена уже оказалась на речке ей стало не хватать Габриель и она спросила у Евы:
-Ева девочка моя скажи …ты хочешь прити к Габриель и амазонкам? Или останемся тут?
Ева помахала головой тогда когда Зена сказала что лучше вернуться .Они все таки решили вернуться пораньше .Гадриель была тоже её рада видеть и ришила пойти с ней .
А Джоксер тем временем остался ещё на пару деньков.
(ficbook.net/readfic/682734/2175821#part_content)
Когда карета остановилась, Александр взяв Натали за руку пошел по снегу, они падали, но смеялись и разговоры их были непринужденны. Подойдя к старому дому, чьи окна, были заколочены, Натали пару раз стукнула в дверь сказав:
- Сычиха, родименькая, открой, это я про Татьяну узнать явилась, да прознать не приходила ль к тебе Болотова, - тяжелый засов двери скрипнул и открылся, Сычиха выглянула и подозвала странников. Александр поднялся и сел в «сеньках» на лавочку,
- С каких это пор настолько «родовитые» повадились в дом ко мне, иль ему тоже отвару дать? Да вроде не болен то царевич, говори что, как и я помогу тебе, будь уверенна. Ведьма подозвала их к столу и налила им щей, вкусные с кислинкой, какие всегда любил царевич, который в детстве большую часть времени проводил в деревенских покоях.
(ficbook.net/readfic/794788/2494134#part_content)
И каково после этого толкования автору прочесть, что он написал фикбук?
Проблема в анонимности треда. Я определением "фикбук" не пользуюсь в разговорах вообще, предпочитая определенные замечания. Тем более, что сама публикуюсь на фикбуке
всё. что ты так резко выразил. можно сказать проще - "для меня ООС" (невканонно.необоснованно. невхарактерно, рейтингово) и безграмотно.
Ничего подобного. Когда автор вообще не работает над характерами героев - ни над тем, чтобы их понять, ни над тем, как их в рассказе выразить, к ООСу это отношения не имеет. Может быть ООС, фактически ориджинал с заменой имен, но характеры будут прописаны ого-го как на зависть!
Когда автор не парится по поводу того, что в каноне задано как неустранимое обстоятельство, и даже слабенького хода не придумывает, чтобы обойти данность, а просто пишет, как его левой пятке удобнее - это не просто невканонность и тем паче не ООС. Это нарушение мира, существуещего в каноне. (АУ не рассматриваю, поскольку и в нем хороший автор аккуратно изменяет часть параметров канона, но не дергает из него отдельные перья.)
НЦа, возникающая только из желания нцы - опять же не просто рейтингово. У хорошего автора и пвп не обезличивает героев, превращая их в бревно и дыру.
Отсутствие обоснуя, верибельности - ну, мама ж дорогая, ну какое это имеет отношение к ООСу?!!
С русским языком проще всего... казалось бы. Но владение родной речью заключается не только в правильной орфографии и пунктуации. Фикбук - это корявость изложения. Человек, который не может связно изложить свою мысль - неразвит. И от него ждать интересного фика бессмысленно.
А про всё остальное - субъективно.
Всего остального - здравый смысл
аффтар с понюшкой табаку