А вас не бесит, что под выкладками средненький и даже прямо скажем безвкусный контент хвалят наравне с отличными работами? Смотришь и думаешь: нахуй прокачивать скил, если народу и так заебись. Главное всем ОТПшечек додать, а качество работы дело уже четвертое. От такой ситуации руки опускаются и ФБ теряет свою привлекательность.
Почему у нас не принято высказывать критику прямо под выкладками? Может тогда бы кэпы задумывались, что нести в выкладки, а что нет? Может тогда вырос бы уровень ФБ в целом?
URL комментария
@темы:
Всё плохо,
Драмкружок,
ФБ-2014,
пожалейте трижды инвалида и заслуженную стюардессу,
фидбэк
-
-
06.08.2014 в 03:23да ты охуенный.
-
-
06.08.2014 в 10:07Авторы пишут то, за что гладят. Гладьте не за отп, а за качество, и все бросятся это качество додавать. Только ведь оно по факту нужно в третью очередь, и кроме убежденного критика, который и текст читает только ради того, чтобы покрасоваться умному на фоне быдлоавтора, читатели приходят за отп и кинками.
-
-
06.08.2014 в 12:13Даже в четвертую-пятую-десятую. Ну, будет качество, и кому оно интересно? Даже ебанашки-филолухи предпочитают кидаться на плохое качество, а не гладить за хорошее. А не филологи и не заметят, качество там или нет, большинство и не откроет кат над "не своими" пейрингами.
-
-
06.08.2014 в 12:39-
-
06.08.2014 в 12:50-
-
06.08.2014 в 13:10-
-
06.08.2014 в 13:24-
-
06.08.2014 в 13:48Вы ведь шутите, правда же?
-
-
06.08.2014 в 13:54по-моему тот анон серьёзен. а ещё кажется путает критику и поливание говном.
-
-
06.08.2014 в 13:59-
-
06.08.2014 в 14:13ЩИТООО?
-
-
06.08.2014 в 14:34-
-
06.08.2014 в 15:06Хотя я и не тот анон, а другой, предыдущий, и не знаю, что имел в виду тот, но все равно интересно, как вы это пронзили.
Прекрасное с большой буквы Пы - довольно-таки негативистское понятие. Оно состоит из пучка туманных концепций, которые можно толковать и тасовать как угодно (и о которых очень сложно говорить, не боясь показаться пафосным идиотом), и множества простых вещей, которые могут эту гармонию испортить. Ткнуть в любую из этих простых вещей, ясное дело, проще. "У вас тут времена прыгают, местоимения непонятно к чему относятся и главная героиня, если подсчитать, родила в шесть лет" - вот и критика готова. Но отсутствие проблем с грамматикой, стилем, фактами, даже композицией - это ещё не повод похвалить, если только ты не учитель, проверяющий контрольные: ух ты, Петрова всегда обрывала сюжеты на кульминации, а сегодня придумала развязку, напишем ей это на полях рядом с пятеркой.
-
-
06.08.2014 в 18:27Потому что кэпы, к счастью, умнее, чем ТС. И подавляющее большинство нормальных читателей, не говнометателей, тоже.
Про "уровень ФБ" и "качество" обычно начинают вопить недоглаженные типа-звезды, от чьих работ часто вытекают глаза. Остальные знают, что если ничего не делать - то ничего и не будет. Чем сильнее думаешь о качестве, или, будем говорить прямо, в данном случае о фидбеке, а не о самой работе, тем больше лажи допускаешь. Творчество - процесс, который отвлечения на мечты о славе не прощает.
Качество - очень относительное понятие. Если твоя работа никому не зашла, несмотря на охуенное, как ты считаешь, качество, не исключено, что на деле у тебя бездуховное дерьмо. Дело уже не в пейринге или технике, а в том, сколько ты себя вложил в работу или делал ее на отъебись.
А кстати, когда критикуют - видно уровень критика. И когда показывает он фикбучную дуру, то сразу понятно, что автору над таким горе-критиком стоит только поржать.
ППКС. И насчет того, что талант нужен, чтобы хвалить, - тоже ППКС. Говнометатели обычно все как один редкие бездари... если вообще что-то умеют.
-
-
06.08.2014 в 20:271. Достоинства работы.
2. Недостатки работы и как исправить.
3. Ободряющий вывод типа "автор, у вас хороший потенциал, удачи вам в работе и успехов в творчестве".
-
-
06.08.2014 в 20:29вот потому под комментариями и ниахота делать всякие анализы и наводить критику, а проще сказать потом анонимно - говно.
потому что никому она нафиг не нужна, чтд
творить мы можем как бог на душу положит, а вот разбор ошибок послушать - не, критик должен быть как минимум белинским и заодно писать как пушкин.
а иначе чего его слушать, и в самом-то деле, он же априори бездарь и ничо не понимает.
-
-
06.08.2014 в 20:33а если у автора ты его не видишь (не все же талантливы), а врать неохота?
Достоинства работы
а если их нет?
таких, чтобы не кривя душой можно было сказать, а вот тут ты молодец, хорошо вышло
а не, ну ладно, для его уровня оно не совсем говно
-
-
06.08.2014 в 20:47Используй Силу, Люк. Бывает отвратный сюжет, но хороший язык. Бывает отвратный сюжет и сухой язык, но отсутствие ошибок (здесь есть бета, да, но в её отсутствие за это можно и похвалить). Бывает сухой кривой язык с ошибками, но хорошая идея. Бывает сухой кривой язык с ошибками и безыдейное ПВП, но если автору 12 лет, то все с такого начинали, можно похвалить по крайней мере за старания, сказать "для новичка неплохо". Всё-таки совсем плохо на ФБ не бывает (я сижу на соо, где выкладывают скрины с модерации на фикбуке, после этого на ФБ уровень вообще высочайший).
И насчет "ты не видишь" - это субъективно. Пока одни говорили анону, что у него нет таланта, другие подкидывали туториалы, руководства и советы, в итоге спустя десять лет анон собирается издаваться. Талант вообще вещь мифологическая, есть только работа над собой.
-
-
06.08.2014 в 20:47Ну мож и не как пушкин, но когда ты точно знаешь что сам этот критик тварит на уровне ниже плинтуса, тут уж дико хочется сказать "сперва добейся".
-
-
06.08.2014 в 20:55Сразу вспоминается поговорка: "у нас каждый дурак лучше всего разбирается в политике, медицине и футболе". Кажется, в этот перечень пора добавить критегу и какчество? А то они унылым бездарям покоя не дают. Ну какжеж? Вы так старались устроить в комментах разбор полетов, а вас почему-то не хотят слушать. Ай, какие нихарошие-праативные.
Да, дарагой, ты со своими разборами ошибок на битве в комментах не нужен. Ты раздражаешь даже хейтеров команд, у которых отнимаешь кусок изо рта))
Хочешь учить, устраивай мастер-классы, посмотрим, запишется к тебе кто-нибудь или нет. Или сиди и не отвечивай.
-
-
06.08.2014 в 21:06да кому вы нужны)
-
-
06.08.2014 в 21:10анон, я никогда и никому не скажу про отсутствие таланта, и с радостью поделюсь полезной информацией, но если я не вижу таланта, я его не вижу, и, надеюсь, я могу оставить за собой право молчать об этом xD
но если автору 12 лет, то все с такого начинали, можно похвалить по крайней мере за старания, сказать "для новичка неплохо".
не знаю, хотят ли новички, чтобы к ним относились снисходительно, потому что они новички)
сказать "сперва добейся"
понимаю это желание, но критик по-моему должен только разбираться в критикуемом xD
думаю, комментаторы фигурного катания разбираются в оном и могут сказать, что вот тут фигурист дал маху, не докрутил нунизнайу, эти тулупы их, но не уверен, что они могут сами также как и фигуристы)
хз, конечно, этой сферы ни разу не касался и особо не следил, может и могут)
-
-
06.08.2014 в 21:17Вот только коментатор и не считает себя при этом великим фигуристом.
В вот такие горе критики, обычно считают что у них гениальные творения и потому они лучше всех знают как надо...
-
-
06.08.2014 в 21:32Охуеть ты телепат
-
-
06.08.2014 в 21:33Ну ты сказанул. Правильно советуют не говорить за всех. Ты правда думаешь, что все начинали с корявых ПВП типа "сунул-вынул"? Лично я впервые стала что-то писать лет в 11 и не ПВП, а дженовые стебы. И многие в 12 лет пишут скорее витиевато, чем сухо, во всяком случае, те райтеры, чьи первые творения мне довелось читать.
Кстати, по умолчанию здесь всем вроде как от 18 и выше.
А применительно к ФБ - опять же глупость говоришь. Откуда тебе знать, с кем ты имеешь дело, кто начинающий, кто исписался, а у кого болела голова в дедлайн? Твой декларируемый "дифференцированный подход" опирается на догадки, даже если ты относительно честен перед собой.
-
-
06.08.2014 в 21:51Не, просто такие вот, мнящие себя гуру пронзаются и вычисляются на счет раз.
-
-
06.08.2014 в 22:22Интересно каким образом, если у них этих творений вовсе может не быть)
Там вообще может быть читатель, который рассказывает прописные истины про блондинов-брюнетов) Если он знает почему нельзя их использовать и как определить уместно это или нет, то окнорм, он вполне может рассказывать об этом и говорить, что у вас тут ошибка.
Только, как я уже говорил, это никому не нужно. Потому что это либо стиль такой, либо спервадобейся, либо сказал как-нибудь не так, не присел десять раз в реверансе.
Не, просто такие вот, мнящие себя гуру пронзаются и вычисляются на счет раз.
Ну такие как ты особого восторга тоже не вызывают)
Бывает, автор спокойно обсуждает с критиком свои косяки, говорит мол исправлю, всезбсь, спасибо. И вдруг влезает кто-то, кто начинает бухтеть про стиль и прочая, и что автор сам разберется. Блин, уже даже и не помню что мне в таких случаях говорили, но было очень смешно.
-
-
06.08.2014 в 23:42А как этих критекафф слушать, если даже по их отзыву видно, что они не разбираются в предмете, а туда же - нести свет истины, причем приправив его таким сиропом из ЧСВ, что диву даешься, как у них корона с головы не падает, пока свой комментик печатают.
-
-
07.08.2014 в 01:32Будь снисходителен, анон, онижестарались))
-
-
07.08.2014 в 04:58естественно, каждый думает, что он разбирается лучше, лол)