Хочу на следующую битву пойти кэпом, поэтому сейчас хочется спросить совета у нынешних кэпов - как справляются со своими обязанностями, как разрешают конфликты в команде и т.д.
URL комментария
URL комментария
с вопросом "обязан ли капитан целовать в жопу каждого перспективного участника команды?"
и вариантами "да", "нет", "я предпочитаю другой вариант секса с капитаном".
которые хотят в мозг, те сами начинают
в случае отдаваемых мне текстов - они все равно остаются слабыми, или я требую, чтобы мне дали право соавторства, и переписываю целые абзацы. почти не встречал авторов, которые дают без согласования править стилистику и убирать лишние ноги в сексуальной сцене. опять-таки, и бете такое не всегда приятно и интересно (масштаба работы не видно, ЧСВ не почесать и т.д.)
а такого случая, чтобы автор писал тщательно такие объемы и в бете в принципе не нуждался, я просто не видел О_о за исключением переводов, в которых оригинал уже вылизан и вообще был написан монстром англофандома)
срок вычитки зависит от здравого смысла и общекомандной ситуации, как я и писал в начале)) но я не верю, что можно сделать качественный текст, к которому практически невозможно будет докопаться, за меньшие сроки
Берешь свой канон, описываешь его в одном абзаце текста. Берешь основных героев, описываешь каждого в двух-трех предложениях, плюс портрет. Берешь канонный визуал, нарезаешь аватарок и баннеров (или рисуешь, если есть кому). Берешь выкладки прошлых лет, смотришь, какие плюшки для читателей предлагали команды, выбираешь из них те, что сможешь сделать и прикладываешь к визитке. Естественно, все это делаешь не один, а с командой. Если есть виддер - берешь его и всячески комфортишь, чтобы он принес клип на визитку, желательно, короткий, яркий, запоминающийся и в меру информативный. Окидываешь взглядом все, что у тебя набралось, проверяешь, чтобы это было оформлено в одном стиле. Берешь фотошопера и просишь нарисовать заглушку, лучше в том же стиле, что и баннеры с аватарами. Берешь верстальщика и готовишь шаблон визитки. Вешаешь в сообществе и даешь команде покликать, чтобы все косяки вылезли еще до выкладки. Вроде все.
Простой верстке не так сложно научиться. Можно точно так же, как ты выбирал, какие плюшки тебе подойдут у других команд, отметить дизайны, которые тебе нравятся, и посмотреть их код, утащить к себе в какие-нибудь закрома и потихоньку учиться делать так же. Тырить сам код - не зазорно, главное, элементы оформления не тырить. Как сделать отступы, как задать размеры и цвет шрифта, как положить подолжку, как заставить эту картинку уползти вверх, вот эту влево, вот эту вправо - это довольно просто вычленить. Ну и плюс какой-нибудь htmlbook.ru тебе в помощь, к сожалению, не всё это работает на дайри, надо тестировать.
Либо придут в пост набора, либо ограничься заглушками симпатичными и нормальным катом. Я серьезно, если самому учиться верстать, то можно напороться на разные глючные браузеры, неудобство чтения выкладки с планшета/смартфона, так что лучше в этом плане быть проще.
Найти/поймать/заманить/украсть/купить
Воспитать еще можно)
в общем, ТС, делай так, как написал кэп с простыней, и команда будет тебя няшить в ответ.
Первый вопрос - кто выбирает лучшее? Конечно, кэп может пресечь любую работу, но если что, то обязательно спросят "А почему?"
Найти/поймать/заманить/украсть/купить
Воспитать еще можно)
Представил, что меня воспитывают здесь как верстальщика и ужаснулся.
Голосовалка + разные критерии отбора (есть люди, которые критично оценят фики, независимо от личностей). И у каждого фика пространно писать, почему выбрали или не выбрали его.
Анон в 11.42
на этапе набора не стоит, это выглядит излишними понтами.
внутри команды обязательно предупредить.
но формулировать не как "лучшее", а как разделение на конкурс, внеконкурс и всё остальное.
в идеале - сформулировать критерии, по которым работы отбираются в конкурс и внеконкурс. сэкономишь время на объяснениях.
по-моему, чистый проёб времени, но тут, конечно, зависит от количества контента, на который надо писать пояснительные записки ))
Анон, а потом чтоб не началось "почему мой фик не взяли". В своё время у меня возникали такие вопросы, когда в выкладку шло какое-нибудь УГ без разъяснений. Кэп молчал. Или кое-как отбрехивался.
в идеале - сформулировать критерии, по которым работы отбираются в конкурс и внеконкурс. сэкономишь время на объяснениях.
Ну да, что-то такое.
Половина команды после такого заявления моментально забьет болт на создание креатива
КОНЕЧНО ПРЕДУПРЕДИ, ПУСТЬ СРАЗУ ВИДЯТ, ЧТО КЭП МУДАК КАКОЙ-ТО
Вот потому и спрашиваю тут, анонче, что боюсь такой реакции, а не сразу в команде, так что уймись
Дорогой будущий кэп, ты, наверное, считаешь, что вот сейчас сколотишь команду, и горы креатива попрут на тебя, снося все на своем пути. 4 к 5 что этого не будет.
Если собираешься жестко отбирать работы в выкладку, то для начала найди энное количество годных и плодотворных авторов, которые не только будут писать и адекватно воспринимать критику, но и к внеконкурсу относятся достаточно философски. Я за три года на ФБ видел таких три штуки, хотя треплются на этот счет многие. Авторы - народ нежный, работа, отправленная во внеконкурс, скорее всего будет последней, которую этот автор тебе принесет. Максимум - недоделки добьет. Учитывай этот момент, если планируешь быть таким грозным и авторитарным.
Анон, а ты _уверен_ что у тебя будет что-то на внеконкурс? Графоманы в команде?)
Хотя если команда небольшая - можешь и сам решать, но подробно объяснять авторам, почему так. Иначе тебе грозят обидки творческих людей.
Но опубликовать в командном сообществе критерии отбора - годная мысль. Не "буду брать лучшие", а "в выкладку пойдут работы, удовлетворяющие следующим условиям: ...".
что ж теперь, вообще всё в выкладку тащить, только бы авторы не обиделись?
мой опыт показывает, что большинство вменяемых авторов к выкладке во внеконкурсе относится спокойно.
Анон, а потом чтоб не началось "почему мой фик не взяли". В своё время у меня возникали такие вопросы, когда в выкладку шло какое-нибудь УГ без разъяснений. Кэп молчал. Или кое-как отбрехивался.
вот как раз для этого нужны критерии отборы. чтобы не приходилось отбрехиваться.
Это не так, анон. Подход можно найти почти к каждому человеку. Если есть нормальные аргументы, почему это в выкладку, а это во внеконкус, проблемы возникают очень, очень редко.
Если автор хороший и это его единичный фейл, то лучше протащить слабую работу в выкладку, чем доказывать, что работа недостаточно хороша (притом, что твое мнение часть читателей может и не разделить), а потом мучительно восстанавливать с этим автором отношения (притом, что до конца они могут и не восстановиться).
Если автор слабый в целом, то зачем тебе от него новые работы?