[ФБ: Взгляд изнутри]

Хочу обсудить внутрикомандную критику.
Допустим, в ком соо вы встречаете совсем негодную работу, как вы поступаете? Считаете нужным критиковать или проходите мимо?
Если критикуете, то где - в комментах, в личку автору или в личку капитану? Или может вы скорее выскажете свое мнение в комчате?
Вам важно высказать критику осторожно, стараясь не обидеть сокомандника или главное сказать правду-матку?

И как вы сами реагируете на критику от сокомандников? Было так, что вы сливались из команды из за критики своих работ?

URL комментария

@темы: Всё плохо, Из жизни команд, ФБ-2015

Comments

[Гость]

Угу, и баба с вертикально расположенными глазами в наброске была анатомически верной.

[Гость]

Во блин, какие драмы! Аноны, а я вот хорошо пишу, бебебе. И отдаю на правку вообще без всяких "ах, вдруг мне заменят стиль, критические для понимания запятые или занаески!"
Но страдаю запятыми, опечатками и случайными левыми ногами. Их править не жалко, так что я выдаю бетам карт-бланш всегда. И, честно говоря, никогда не смотрю, что там наисправляли.

[Гость]

Ебал он эту анатомию, имхо. Но это же классика - считать, что у классика стиль, а у остальных - ляп.

[Гость]

А что подтверждает знание автором анатомии и намеренность искажений

Качество исполнения.

Угу, и баба с вертикально расположенными глазами в наброске была анатомически верной.

Ты не отличаешь намеренное сюрреалистическое искажение от незнания анатомии?
Ну е-мое, анон, есть разные стили живописи, если для тебя это секрет. Можно по разному относиться к примитивизму, кубизму и прочим -измам, но они существуют, как объективный факт в истории искусства. Да, в некоторых из них четкая идеальная анатомия неуместна, потому что нарушит художественную цельность образа, потому что цель художника была не в том, чтобы показать правильное человеческое тело.
Вот только мы не в картинной галерее, артеры на ФБ - не Пикассо и даже Малевичи и рисуют не примитивизм. А "это стиль" оправдывают выломанные ключицы, отсутствующую грудную клетку, сложные переломы ног и руки как у орангутанов, а не стилизацию уровня Пикассо.

[Гость]

Многабукв, а суть очень похожа на ситуацию из старого сериала "Следствие ведут ЗнаТоКи", серия про Фаберже.

[Гость]

И вот она ставит рядом двух моих Фаберже: одного с клеймом, другого без клейма и начинает наглядно объяснять, чем клейменный лучше неклейменного! (с)

[Гость]

Многабукв

Бедный, если тебе в небольшом комменте многабукв, что бы ты подумал про учебники по истории искусства, в которых все это разбирается

[Гость]

И вот она ставит рядом двух моих Фаберже: одного с клеймом, другого без клейма и начинает наглядно объяснять, чем клейменный лучше неклейменного! (с)

+1

[Гость]

И вот она ставит рядом двух моих Фаберже: одного с клеймом, другого без клейма и начинает наглядно объяснять, чем клейменный лучше неклейменного! (с)

О, похоже, кто-то на ФБ и правда считает, что он не хуже Пикассо, лол

[Гость]

Да проблема в том, что намеренно ошибиться могут себе позволить редкие профессионалы. И у них это будет фича. А на ФБ слишком много "гениев" которые на каждую ошибку вопят что это фича, хотя на самом деле это откровенный баг.

[Гость]

Да проблема в том, что намеренно ошибиться могут себе позволить редкие профессионалы.

Возьми кучу классических полотен - ты там такие косяки в анатомии найдешь, что ФБ раем покажется.

[Гость]

Возьми кучу классических полотен - ты там такие косяки в анатомии найдешь, что ФБ раем покажется.

то
Анон, если кто то может рисовать вот на уровне этих самых классических полотен, то пусть рисует, флаг ему в руки.
Но не надо вопить про классику, когда работы уровня на листочке в клеточку!

[Гость]

О, похоже, кто-то на ФБ и правда считает, что он не хуже Пикассо, лол

Каждое быдло судит по клейму и повторяет поговорку про Юпитера и быка. Ну-ну.

[Гость]

Каждое быдло судит по клейму и повторяет поговорку про Юпитера и быка. Ну-ну.

А каждый криворукий творец считает себя гением.
Вот только будем реалистами. Криворуких на ФБ куда больше чем Юпитеров.

[Гость]

Криворукость и анатомия не синонимы и не антонимы. Можешь попробовать прорисовать скелет в чибике или анатомические детали в условной анимешной роже со ртом на боку и значками вместо эмоций, если ты артер, а не умничающий кухонный ценитель.

[Гость]

Задрали уже с этой стюардессой "а профессионалам можно, почему нам нельзя?"
Нельзя, мать твою, нельзя!
Есть одно огромнейшее отличие тех же Пикассо или обсосанного со всех сторон Малевича и наших "тварцов-гениев" - знания и невежество.
Профессионалы стилизуют с умом, они изучили анатомию, линейную и воздушную перспективы, композицию, светотень. И главное они могут это применить на практике.
А вот "няши-худояши" не знают ни анатомии, ни композиции, ни перспектив (особенно воздушной - "нахуй она нужна, это же стилизация!111!!расрас"), ни светотеней. Наши ХУДОёжники считают, раз форма утрирована, то знаний для того чтобы ее нарисовать не надо и орут на право и на лево "мой стиль!расрас".
Поставь перед профессионалом и "нашей-худояшей" крынку и скажи нарисовать, художник быстро нарисует грамотно и без ошибок, потому, что знает как изменяется форма в пространстве, как идет тень на округлом объекте, а вот "няша-худояша" намалюет кривую недо-крынку, заваливающуюся на бок, и будет орать, что это стилизация. Надеюсь пример понятен?
Так что достали ставить себя на одну ступень с признанными гениями.

простите бомбануло, ушел приложить лед

[Гость]

А то что у вас 3 человека слились, ну, значит не умеют они адекватно оценивать свои творения и критику воспринимают как оскорбление.

мне как-то так свезло, что я дважды наблюдал уход из команды из-за критики сразу нескольких человек (один раз ушел с ними сам, второй - просто влом было уходить, просто анально огородился от критикана). в одном случае критиковали страшный пиздец, во втором была чистая вкусовщина.
и я не отрицаю, что оба раза предложенные правки могли бы пойти тексту на пользу. но дело в том, что оба раза это был мерзкий почес ЧСВ критика, в одном случае кэпа, в другом - зама.
и оба раза мне было положить на то, насколько оправданна высказанная критика - я просто не хочу играть под руководством ебаната, который так относится к своим сокомандникам.

к слову, в обоих случаях критиковали не меня, и критикуемых юзеров я не знал, в командах был человеком со стороны. и вот как человеку со стороны, смотреть на эти выступления "критика" было на редкость блевотно.

[Гость]

смотреть на эти выступления "критика" было на редкость блевотно

если критика обоснованная, реальный разбор ошибок, не стыковок и аргументированное исправление речевых оборотов, без почесывания ЧСВ критикующего, то к такой критике надо прислушиваться. Если начинается вкусовщина и придирки, то еще раз перепроверяешь свой текст, если "критикуемые" места не смущают - шлешь критика нахер, в форме: "авторская задумка состояла передать эти моменты именно так, поэтому оставляю за собой право оставить их без изменений"

[Гость]

если критика обоснованная, реальный разбор ошибок, не стыковок и аргументированное исправление речевых оборотов, без почесывания ЧСВ критикующего, то к такой критике надо прислушиваться.
да даже если все это с почесыванием ЧСВ - прислушиваться надо, просто чтобы взглянуть на свою работу по-другому, вдруг действительно что-то полезное вычленится. но "проанализировать и прислушаться" и "слиться оттуда нахуй" не являются взаимоисключающими. потому что это две разные вещи - полезность высказанного и отношение высказывающегося.
по комменту выше нельзя судить об отношении, только о полезности. а вывод аноном делается "значит не умеют они адекватно оценивать свои творения и критику воспринимают как оскорбление"
вот я и привел ситуацию, в которой побывал, и которая иллюстрирует, что нет, не всегда.

[Гость]

Никогда не получал конструктивной критики на свои работы на ФБ.
Вот пример. Принес в две разные команды примерно равноценные работы. В первой сказали, что качество на высоте но по содержанию все нужно переделать. Во второй - наоборот, что наполнение годное, а качество хуйня. Ну и кому я должен верить?
Прислушиваюсь только к критике от друзей, она бывает полезной и помогает расти. Хотя тоже в первый момент порой бывает обидно.

[Гость]

Хуежник, шел бы ты состязаться с профи, если такой крутой. Смешно, право.

"проанализировать и прислушаться" и "слиться оттуда нахуй"

Я одного не понимаю: почему именно такие варианты. В команду, с которой я иду не первый раз, приперлись дурной юзер, подрабатывающее в реале некой хуйней, которую нам преподносит как образец качества, недостижимого в работах ФБ, и бездарь-моралфаг. За первые же комменты обоих хочется уебать, но этих вяков пока не настолько много, чтобы взъярился кэп. Прислушиваться там не к чему, а уходить из своей команды из-за пришлых мудаков, которые с вероятностью 95% в итоге окажутся рыбодебилами или будут вышвырнуты? Сунутся ко мне в комменты - отошью, чего и другим желаю.

[Гость]

Хуежник, шел бы ты состязаться с профи, если такой крутой. Смешно, право.

анон, это ты сейчас к кому обращался?

[Гость]

Я одного не понимаю: почему именно такие варианты.
у меня такие варианты были, потому что в описываемой мной ситуации ебанутыми комментаторами с ЧСВ выступали не некие пришлые, а кэп и зам. и вопрос - хочется ли играть в такой атмосфере и с таким руководством.
с мимоюзером можно разрулить, можно отшить и т.п., в то время как с кэпом, считающим почес своего ЧСВ за счет игроков нормой, увы, резко сужается возможность маневра.

[Гость]

Но на практике часто бывает, что "они указывают мне, что писать!адынадын" оказывается "у вас тут Петя поцеловал не Васю, а дверной косяк
А это вообще-то придирка самая натуральная.

Лооооооол

[Гость]

в описываемой мной ситуации ебанутыми комментаторами с ЧСВ выступали не некие пришлые, а кэп и зам

Если и кэп, и зам одновременно и они единственные, кто сидит на ключах, действительно, мало пространства для маневра. Но чаще такое проявляется достаточно рано, и у меня в этих случаях вообще не доходит до появления моих работ в соо. Однажды в похожей ситуации мне очень хотелось играть за канон, и пришлось резко изменить специализацию - уйти в ту сферу, куда критиканы не лезли. Но это тоже рискованно, можно нарваться на вариант космооперы-руслита, так что ты прав, при таком раскладе уйти безопаснее.

[Гость]

это были две разные команды, в одной "критиканом" был зам (правда с кэпом-подружайкой, так что разрулить ситуацию все равно не светило), во второй раз - кэп (как потом оказалось - в том фандоме личность плачевно известная). в обоих случаях народ массово сваливал на начальных этапах, потому что да, проявлялось это достаточно рано. я, по счастью, оба раза оказывался в той сфере, в которую эти "деятели" не совались, но наблюдать, как они докапываются до других игроков было очень неприятно. так что один раз свалил вместе с остальными недовольными (в спину узнал о себе много нового), один (не иначе как сдуру) решил перетерпеть. а лучше б свалил, нервы дороже.

[Гость]

Лооооооол

Ой, прибежал любитель придираться к очевидному? Тогда для тебя сюрприз: психологи говорят, что неспособность понять, к какому существительному относится глагол, - признак системных нарушений в мозгу.

[Гость]

Вот слышал звон, а не знаешь, где он. Само построение фразы говорит о том, что ты перепутал сферы деятельности специалистов из разных областей. Могу тебя огорчить: неспособность понять, кто именно посмотрел, Вася или локоть, на который он опирается, свидетельствует о гораздо более тяжелом расстройстве, находящемся в компетенции психиатра, и вне специализированных медицинских учреждений свойственна только филолухам. А нарушения схемы тела (лишние руки-ноги) и восприятия своего положения в пространстве, хотя и относятся в медицине к области большой психиатрии, у райтеров проходят обычно уже к третьей отбеченной нце. Так что засунь свои доморощенные диагнозы себе в яойное место, в команде можно либо адекватно работать с автором, либо над ним издеваться и быть закономерно посланным в известном направлении, третьего не дано.

[Гость]

Тогда для тебя сюрприз: психологи говорят, что неспособность понять, к какому существительному относится глагол, - признак системных нарушений в мозгу.

Разве что в мозгу у автора. А вот огромный абсцесс ЧСВ у таких авторов видно за километр невооруженным глазом.

[Гость]

У таких критегов его видно и за два километра. Заебали представлять необратимыми нарушениями обычные технические ошибки, которые правятся за 5 минут.