[Puhospinka]

Все течет, все меняется, но кое-что неизменно например моя тяга к приключениям.
Как вы смотрите на возможность неанонимного Инсайда?
Пардон, не так сформулировала.
Лучше иначе.

Какое-то время думаю мысль, что было бы неплохо попробовать общаться хоть и без галстуков, но лицом к лицу.
Самая главная причина - мне интересно посмотреть, что получится. Анонимные сообщества - давно стали частью нашей жизни, это отдельный вид общения, у которого есть свои плюсы и свои минусы.
Я не уверена, что есть сообщества, что ФБ обсуждается от ников (за исключением капитанского, но там своя специфика и ограничения).

В общем и целом - хочу открыть Инсайд для обсуждения - но от логинов.
При этом мне бы не хотелось превращать сообщество в парад виртов. Поэтому возможность комментирования буду давать тем, чей аккаунт расценю как действующий/реальный. Да, я отдаю себе отчет, что это не очень хороший способ, что возможны ошибки (можно не пустить вполне "живого" юзера, который просто не ведет дневник или, наоборот, принять вирта с заполненным дневником), но в целом эти погрешности не кажутся мне существенными.
При этом появление виртов вполне возможно - например, Бананчики, Апельсинчики и Спецкор - вирты, но, во-первых, мы все знаем, чьи они, во-вторых, это больше "технические" вирты, чем аккаунты с целью задурить кому-нибудь голову.

Я открою возможность неограниченного неанонимного комментирования на неделю - для того, чтобы можно было обсудить этот пост тем, у кого такое желание появится. Если не хотите обсуждать от ника, то логин Гостя ФБ к вашим услугам.
Через неделю я открою возможность комментирования под список.
Чтобы попасть в список, не нужно писать письма или говорить об этом где-то в тредах. Просто кликните на "вступить в сообщество".

У меня большая просьба. Не пишите, пожалуйста, в старых темах. Это не совсем честно как по отношению к новому Инсайду, так и к тем, кто не имеет желания общаться неанонимно. Мы их закроем для комментирования, просто не сразу.

запись создана: 27.07.2016 в 12:20

@темы: Инсайд, Драмкружок, трусы на голове, ФБ-2016

Comments

[ФБ: Гость]

Не, Гость. Расчеловечивание это не отказ от имени. Это когда тебя не считают человеком в принципе. А значит с тобой можно делать что угодно: убитьЮ обхамить, ты же не человек. Расчеловчить можно и анонима, и аватарку, а вот безымянной аватарка быть не может.

[ФБ: Гость]

Я считаю, если люди хотят понять друг друга, то они это сделают как бы им не мешали всякие условности)

Насчет того, что мешает, - в этом треде неоднократно высказывали мысль, что анонимность освобождает, свобода - это здорово. При этом почему-то сами аноны стремятся ограничить свободу юзеров говорить неанонимно, в том числе присасываясь к соо с целью погиенить, пожрать попкорн и т.д. Хрен с ней, с этикой, но эти попытки запугать и заранее унизить - ну что это, как не социальные игрища самого примитивного пошиба?

[ФБ: Гость]

в том числе присасываясь к соо с целью погиенить, пожрать попкорн и т.д.

Ну, как бы, если б неймфаги не вели себя как поставщики попкорна, то интерес этот быстро бы стух. А так, да, неймфаги кормят, аноны кормятся.

[ФБ: Гость]

Расчеловечивание это не отказ от имени. Это когда тебя не считают человеком в принципе.

Но в этом и смысл - не человек, а мнение. Об этом говорили прямо в этом треде.

А значит с тобой можно делать что угодно: убитьЮ обхамить, ты же не человек.

Психология - это круто, но в фандомных срачах еще вроде бы никого не убили. А вот хамят в этом треде аноны, если ты вдруг не заметил. И параллельный тред на холиварке пестрит "ебанашками" в отношении юзеров с именами.

[ФБ: Гость]

Но в этом и смысл - не человек, а мнение. Об этом говорили прямо в этом треде.

Нет, анон, не об этом. Говорили о мнении высказанном неизвестным человеком. но человком, а не пустым местом, не куском говорящего дерьма и не говорящим бифштексом. Расчеловечивание это не обезличивание. Это отказ признавать собеседника разумным и способным испытывать эмоции в принципе.

[ФБ: Гость]

Ну, как бы, если б неймфаги не вели себя как поставщики попкорна, то интерес этот быстро бы стух. А так, да, неймфаги кормят, аноны кормятся.

Вот ты, анон, просто иллюстрация того, почему с анонами не хотят общаться, "расчеловечевают" и хамят. Не знаю, кстати, можно ли считать расчеловечением отношение к людям как к корму.

[ФБ: Гость]

Вот ты, анон, просто иллюстрация того, почему с анонами не хотят общаться, "расчеловечевают" и хамят. Не знаю, кстати, можно ли считать расчеловечением отношение к людям как к корму.

Можно. Да я и не скрываю, что я расчеловечил и анонов, и неймфагов, и себя в этом треде, все мы тут всего лишь набор буковок.

[ФБ: Гость]

Говорили о мнении высказанном неизвестным человеком. но человком, а не пустым местом, не куском говорящего дерьма и не говорящим бифштексом.

А когда юзера с аватаркой считают кормом, это как?

Простая же цепочка - аноны гиенят и обмазывают дерьмом юзеров, следовательно, юзеры не любят анонимов. А то у тебя игра в одни ворота получается. И это при том, что аноны заведомо находятся в более выигрышном положении.

Расчеловечивание это не обезличивание. Это отказ признавать собеседника разумным и способным испытывать эмоции в принципе.

Точно. Не человек, а корм.

[ФБ: Гость]

А когда юзера с аватаркой считают кормом, это как?

А это троллинг, анон. Очевидный же.

Простая же цепочка - аноны гиенят и обмазывают дерьмом юзеров, следовательно, юзеры не любят анонимов.

Все аноны как один гиенят? В том числе и ты, ты же тоже анон?

[ФБ: Гость]

А это троллинг, анон. Очевидный же.

Ммм и что?

Все аноны как один гиенят? В том числе и ты, ты же тоже анон?

Все аноны - один анон На самом деле это закономерный результат обезличивания. Собственно, лица и нужны для того, чтобы отличать одного человека от другого, а в безликой массе разбираться трудоемко и местами бессмысленно. Откуда, например, я могу знать, что ты не тот же самый анон с троллингом? А читающие эту дискуссию - что это разговаривают разные люди, а не один анон с шизофренией?

[ФБ: Гость]

еловек, который за ним стоит, не хочет, чтобы его знали.

Обезличивание и расчеловечевание - это все-таки немного разные вещи)
Понятно, что мнение анонима лишено ярко выраженной индивидуальности (за исключением уникумов, которых хрен с кем спутаешь), но не человечности. Анонимы же не абстрактные какие-то чудовища, а вполне реальные люди.
Короче я предполагаю, что ко всем людям нужно относиться как к людям с нужной долей гуманизма и чего там еще (или хотя бы стараться, что ли). Неважно, к анониму или к юзернейму. И неважно носишь ли ты сам аватарку или нет.
Если неймфаг залогинился в анонимном треде, я не считаю, что его нужно травить. И не думаю, что нужно изгнать, до тех пор пока он не ведет себя как мудак. Обратное тоже верно.

Поэтому подобная позиция меня удивляет, когда какую-то прослойку людей воспринимают в принципе как белый шум.

А читающие эту дискуссию - что это разговаривают разные люди, а не один анон с шизофренией?

Если подумать) Здравый смысл в этом здорово помогает) Да и вообще лучше пользоваться презумпцией невиновности, чем нездоровой паранойей)
Но, разумеется, это личной выбор каждого - хочет ли он расчеловечивать, троллить или просто поговорить) Каждый тут решает для себя сам.

[ФБ: Гость]

Ммм и что?

Ну, ты спросил, как это. Я отвечаю: это зелено.

Все аноны - один анон На самом деле это закономерный результат обезличивания. Собственно, лица и нужны для того, чтобы отличать одного человека от другого, а в безликой массе разбираться трудоемко и местами бессмысленно. Откуда, например, я могу знать, что ты не тот же самый анон с троллингом? А читающие эту дискуссию - что это разговаривают разные люди, а не один анон с шизофренией?

Да как бы нет. Не закономерный. Если ты хочешь не видеть разницы между разными анонами, ты ее не видишь, хочешь - видишь. При этом и в том, и в другом случае они будут анонами, но я не об этом, ты заявил, что анонимы гиенят и обливают юзеров дерьмом, будучи сам аноном. Просто очень забавно вышло, словно ты и о себе говоришь без уточнения, что так поступают некоторые, большинство или как-то еще разграничивая себя и других анонов. Извини, я к стилю приебываюсь, профессиональное

[ФБ: Гость]

Я вот лично считаю, что то, что ты там галочку у себя ткнул "написать от гостя", не дает мне права считать у себя в голове, что ты не человек, а стенка. Я не знаю, кто ты, но я и так и так не буду знать, кто ты, если ты дневник закроешь. И как-то... мне с собой не будет хорошо, если я буду считать, что ты говно, просто потому что не подписался.
Но расчеловечивание - это реакция на уязвимость. Анон, в отличие от неймфага, пуленепробиваем.

еще один анон

[ФБ: Гость]

А читающие эту дискуссию - что это разговаривают разные люди, а не один анон с шизофренией?

ники тут не изменят ничего. человек с шизофренией может перелогиниваться и сам с собой беседовать от ников.

[ФБ: Гость]

/удалено/

[ФБ: Гость]

Да как бы нет. Не закономерный.

Абсолютно закономерный. Все дело в удобстве. Для человека-анона удобно быть под маской (о преимуществах анонимности тут неоднократно говорили, это безопасность + безответственность). Для человека-неанона может быть неудобно разбираться в анонах или, наоборот, удобно грести их под одну гребенку, приписывая некоторые свойства всем. И его обобщения, кстати, нельзя опровергнуть кроме как устроив разбор по айпи

Если ты хочешь не видеть разницы между разными анонами, ты ее не видишь, хочешь - видишь.

Именно. Все дело в желании.

При этом и в том, и в другом случае они будут анонами, но я не об этом, ты заявил, что анонимы гиенят и обливают юзеров дерьмом, будучи сам аноном. Просто очень забавно вышло, словно ты и о себе говоришь без уточнения, что так поступают некоторые, большинство или как-то еще разграничивая себя и других анонов.

А кто тебе сказал, что я не использую преимущества анонимности?

[ФБ: Гость]

Я вот лично считаю, что то, что ты там галочку у себя ткнул "написать от гостя", не дает мне права считать у себя в голове, что ты не человек, а стенка. Я не знаю, кто ты, но я и так и так не буду знать, кто ты, если ты дневник закроешь. И как-то... мне с собой не будет хорошо, если я буду считать, что ты говно, просто потому что не подписался.

Ты выразил именно то, что я хотел сказать xD
Для меня подобная позиция как у того юзернейма диииико странно xD
При этом я вполне понимаю и разделяю желание игнорировать анончиков, когда они ведут себя как неадекваты) Но они же не всегда это делают)

[ФБ: Гость]

Ммм и что?
Ну, ты спросил, как это. Я отвечаю: это зелено.

И как это отменяет обесчеловечивание?

[ФБ: Гость]

Именно. Все дело в желании.

Ну вот. У анонов, что парадоксально, есть желание видеть разных людей, а не стенку, а у отдельных неймфагов - нет.

А кто тебе сказал, что я не использую преимущества анонимности?

Ну. как бы ты по смыслу противопоставляешь себя и прочих анонов, но при этом пишешь, что аноны гиенят. То есть логически получается, что ты себя обвиняешь в гиенинге, ты же тоже анон. Но тогда не понятно твое противопоставление себя и анонов. Чисто логически текст бы тут построить так, чтобы разграничение было подчеркнуто словами "большинство" или "некоторые".

[ФБ: Гость]

Я вот лично считаю, что то, что ты там галочку у себя ткнул "написать от гостя", не дает мне права считать у себя в голове, что ты не человек, а стенка.

Все люди разные. Ты себе права не даешь, кто-то другой не дает себе права прятаться за маской анона, еще кто-то не дает себе права делать виртов и т.д. Почему нужно ориентироваться на твое моральное убеждение?

[ФБ: Гость]

Почему нужно ориентироваться на твое моральное убеждение?

но вообще-то расчеловечивание по всеобщему моральному убеждению плохо. расчеловечивали евреев гитлероцны, например. расчеловечивают врага, которого собираются убить, на войне. расчеловечивает маньяк жертву. расчеловечивает палач того, кого будет казнить. расчеловечивание это негативное поведение в общечеловеческой морали.

[ФБ: Гость]

Ну вот. У анонов, что парадоксально, есть желание видеть разных людей, а не стенку, а у отдельных неймфагов - нет.

Обратная сторона: у некоторых неймафгов есть желание видеть разных людей, а у некоторых анонов - желание видеть в неймафагах корм.

[ФБ: Гость]

но вообще-то расчеловечивание по всеобщему моральному убеждению плохо.

Глумеж под защитой анонимности тоже как бы плох по всеобщему моральному убеждению. Или есть культуры, в которых это считается положительным явлением?

расчеловечивали евреев гитлероцны, например. расчеловечивают врага, которого собираются убить, на войне. расчеловечивает маньяк жертву. расчеловечивает палач того, кого будет казнить. расчеловечивание это негативное поведение в общечеловеческой морали.

Несомненно. Именно поэтому приравнивание юзеров к корму - плохо.

[ФБ: Гость]

Обратная сторона: у некоторых неймафгов есть желание видеть разных людей, а у некоторых анонов - желание видеть в неймафагах корм.

Согласен. И такое есть. Оно с обеих сторон есть. Поэтому я не считаю, что в результате быть неймфагом или аноном хуже или лучше. Все люди.
Вот теперь у тебя стилистически правильно все построено, мой внутренний гаммар-наци доволен

[ФБ: Гость]

Несомненно. Именно поэтому приравнивание юзеров к корму - плохо.

как и анонимных юзеров - к стенке. сойдемся на том. что неанонимные юзеры, которые приравнивают анонимов к стенке и анонимные тролли с кормом суть есть одно и то же явление.

[ФБ: Гость]

Почему нужно ориентироваться на твое моральное убеждение?

Потому что вред анонимность как таковая сама по себе не приносит, если человек не хочет ее принести. Потому что ну какой будет вред юзенрнейму, если я приду к нему в днявку поговорить за канон. И виртуалы в принципе тоже, если не используются для обмана. А вот расчеловечивание - это очевидный вред) Такой же, как и травля, допустим. Но опять же, каждый сам решает быть ли ему мудаком или нет)

[ФБ: Гость]

Согласен. И такое есть. Оно с обеих сторон есть. Поэтому я не считаю, что в результате быть неймфагом или аноном хуже или лучше. Все люди.

Да, главное, помнить, что нельзя приписывать только одной стороне то, в чем вторая отличилась не меньше.

[ФБ: Гость]

Потому что вред анонимность как таковая сама по себе не приносит, если человек не хочет ее принести.

Поэтому я говорил не об анонимности, а вреде, причиняемой с ее помощью.

А вот расчеловечивание - это очевидный вред)

Какой вред расчеловечение может принести в сетевой дискуссии?

[ФБ: Гость]

Да, главное, помнить, что нельзя приписывать только одной стороне то, в чем вторая отличилась не меньше

Ну, тут две небольшие тонкости. Неймфаг с расчеловечиванием делает это искренне. Тролль расчеловечивает намного более грубо и напористо, напоказ. Его цель - добиться эмоций. А расчеловеченный объект как раз эмоций испытывать не может. Он не способен на них по мнению расчеловечивающего. Так что тут парадокс: тролль старатеьно показывает, что он расчеловечил, но сам того не замечая очеловечивает, назовем это так.

[ФБ: Гость]

Неймфаг с расчеловечиванием делает это искренне.

Т.е. ты искренне считаешь, что неймфаг представляет, как коммент печатает стена? А не пытается уязвить анона? И занимается именно тем, что ты приписываешь троллю?

тролль старатеьно показывает, что он расчеловечил, но сам того не замечая очеловечивает, назовем это так.