По следам обсуждения на Инсайде реквестирую граммар-наци тред.
Автор/бета, столкнувшись с вызывающим сомнения случаем, приносит цитату сюда и спрашивает, как лучше написать/перефразировать у анонов.
Без флуда! Сугубо для помощи.
И желательно со ссылкой в эпиграф...
URL комментария
Пост в эпиграфе.
Автор/бета, столкнувшись с вызывающим сомнения случаем, приносит цитату сюда и спрашивает, как лучше написать/перефразировать у анонов.
Без флуда! Сугубо для помощи.
И желательно со ссылкой в эпиграф...
URL комментария
Пост в эпиграфе.
спасибо огромное
Если слова автора являются самостоятельной фразой и не связаны тесно по смыслу с репликой прямой речи, если в них нет глаголов, вводящих прямую речь - тех самых "сказал/произнёс/прокричал" или что-то аналогичное по смыслу (это может быть, кстати, и "пожал плечами, махнул рукой, топнул ногой" и т. п.), то да, после прямой речи ставится точка, а слова автора пишутся с прописной. Схема: - П. - А.
Например:
- Как заебала эта ФБ, - сказал анон.
- Как заебала эта ФБ. - Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах.
Во втором случае авторскую реплику можно даже перенести на другую строку, новым абзацем.
а, ну вот и пруфы дали.
Анон ушел просвещаться
Масонский заговор, анончик. Англичанка гадит (С)
грубо говоря, на откуп автору?
если я напишу из примера выше:
- Как заебала эта ФБ, - анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах.
то это не будет ошибкой?
а если так:
- Как заебала эта ФБ. - Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах, - Сил никаких нет!
тут запятая или точка?
— Как заебала эта ФБ, — анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах, — сил никаких нет!
Либо так:
— Как заебала эта ФБ, — анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах. — Сил никаких нет!
Если очень жаждется точки и анона с прописной, то, разве что:
— Как заебала эта ФБ.
Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах.
— Сил никаких нет!
— Как заебала эта ФБ. — Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах. — Сил никаких нет!
а вот точку после слов автора и последующую прямую речь с прописной я встречал не раз, но объяснить не могу(
2. Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы:
— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.
www.xliby.ru/jazykoznanie/spravochnik_po_russko...
«После слов автора — точка, если первая часть прямой речи представляет собой законченное предложение, и запятая — если незаконченное, далее ставится тире».
www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=znapr
— Как заебала эта ФБ. — Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах. — Сил никаких нет!
Кто может объяснить? То есть, я понимаю, когда идут слова автора с прописной, если предложение самостоятельное и может быть перенесено в следующий абзац. А если оно стоит посередине прямой речи, то почему?
по той же самой причине, что это самостоятельное предложение
это я знаю, но я-то встречаю именно
- Как заебала эта ФБ. - Анон закрыл вкладку и плюнул в [сердцах, - Сил] никаких нет!
почему здесь ставится запятая и далее прямая речь с прописной?
это для меня так же необъяснимо, как и то, что многие ставят лишние кавычки
"Как заебала эта ФБ", - анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах. - "Сил никаких нет!"
бывает, что и знаки правильно расставят, но все равное внутри лишние кавычки ставят.
нипочему, опечатка, наверно.
я поначалу так и думал, но встречал эту опечатку много раз и уже засомневался
Пожалуйста, ссылку с правилом или хотя бы пример из литературы. На остальные случаи правила, примечания и примеры находятся. А вот этого я как-то нигде не вижу (за исключением ФБ, где авторы вообще расставляют знаки, кто во что горазд).
честно, анон, лень, возьми книгу и посмотри сам)
А чем именно объясним вариант:
— Как заебала эта ФБ. — Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах. — Сил никаких нет!
Честно, не помню, где пруфы искать, но чисто логика подсказывает, что этот вариант используется в тех случаях, когда диалог ведут двое и более людей, и авторские ремарки служат для чисто визуальной связи реплик одного и того же персонажа. То есть правильнее, может быть, было бы перенести ремарку автора на следующий абзац, и потом вторую часть прямой речи на следующий абзац, как тут:
— Как заебала эта ФБ.
Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах.
— Сил никаких нет!
Но представьте такой диалог:
— Как заебала эта ФБ.
Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах.
— Сил никаких нет!
— У меня загар по форме ноутбука!
Второй анон разрыдался.
— И муж ушёл!
— А от меня вообще кот ушёл!
У анона нервно задёргалось лицо.
— И даже лоток с собой забрал.
Ну и так далее, может ещё третий присоединиться. В сущности, понятно, где чьи слова, да. Но не с разбегу, когда читаешь быстро. И места больше занимает, поэтому гораздо удобнее будет читать, если части реплики каждого анона будут объединены авторской ремаркой:
— Как заебала эта ФБ. — Анон закрыл вкладку и плюнул в сердцах. — Сил никаких нет!
— У меня загар по форме ноутбука! — Второй анон разрыдался. — И муж ушёл!
— А от меня вообще кот ушёл! — У анона нервно задёргалось лицо. — И даже лоток с собой забрал.
Анон, вздохнув, повернулся к коллеге:
— Как жить дальше? — Второй анон пожал плечами. — Вот и я не знаю.
+1. это часто выглядит несогласованно.
Ну вот я гляжу в того же Розенталя, у которого единственного встречал эту точку и прописную в авторских словах после прямой речи. И вижу, что это примечание касается именно что авторских слов после прямой речи. И ничего подобного не говорится в примечаниях к правилу об авторских словах внутри прямой речи.
Почему нужно верить анону, которому кажется, что так надо, или тому, которому лень искать ссылки, а не Розенталю?
возьми книгу и посмотри сам)
В том и дело, в книгах я как раз смотрел. И не припомню подобного.
— Как жить дальше? — Второй анон пожал плечами. — Вот и я не знаю.
Вот так точно делать не нужно. Убирайте из фиков эти порождения больного разума.
а я видел, но на вскидку назову только ММ, потому что его в пример приводили в каком-то похожем треде