О том, что джен Сумерками быть не может )) О да, говноджен никогда не будет так популярен, как говногет. Ты можешь продолжать убеждать себя, что это потому что он лучше.
Я хочу чтобы люди поумнели, тогда их взгляды сами собой поднимутся выше гениталий. Понимаю - недостижимо Анон, мы сейчас говорим о фиках и вообще литературе. Если человеку хочется написать историю о любви двух людей, неважно, какого пола, и если он пишет хорошо - что в этом плохого? Если все поголовно будут писать приключения, детективы, фантастику, фэнтези, etc. только с дружбой/братско-родительской любовью, это тоже через какое-то время наскучит. К тому же плохого джена, тоже много - автор может просто не вытянуть сюжет, запутаться в сюжетных линиях, написать ООС, банальность - в конце концов, просто плохо писать. Чем такой джен лучше хорошо написанного гета или слэша? Чем хорошо написанная любовная история хуже хорошо написанного детектива? Только тем, что каким-то людям неинтересно читать именно такой жанр? Я знаю, что есть хорошо написанные истории без какой-либо романтической линии. Но ведь и истории с таковой тоже бывают хорошие! В замечательный сюжет может легко укладываться легкая романтическая линия. Например, в процессе совместного расследования герои узнают друг друга лучше и постепенно влюбляются. Или они вместе спасают мир. Или еще что-нибудь. Не обязательно подробное описание секса этих героев и фиксация на нем, за время книги у них может вообще не быть секса, он будет потом, за кадром, автор может совсем о нем не упоминать в рамках своей истории. Романтическая линия вообще может только оттенять сюжет, не являясь главной линией и смыслом всего произведения. Почему ты считаешь, что любовь в фиках/книгах - по определению скучно, плохо и однообразно? Ведь есть разные фики, разные книги и разные авторы.
я говорил что, поскольку он описывает только один-единственный аспект, то он крайне однообразен и поэтому надоел. Человеку одна тема надоела. Человек вместо того, чтобы закрыть эту тему, идет о ней поговорить. Образец логического подхода
Любовь = дружба + секс и сопутствующие ему пляски. Дружба - это не слеш, отсюда слеш = ... . Так понятно? А мне еще вот это понравилось в качестве примера потрясающе развитой логики Тесто = мука + вода и соответствующие соль-сахар. Мука - это не пирог, отсюда пирог = вода. Да, анон, спасибо, так понятно!!!
Прелюбопытно, что в треде слэшеры выражаются куда более свободным и чистым языком, чем "вояка".
Почитайте же биографию Тургенева, а потом говорите... Почитайте же его произведения, неужели в них отразился гормонально озабоченный самец? Хотя... это ж еще и от читателя зависит. Кто что видит, точнее - кто на чем зациклен.
Утомителен ты, анон, однообразен. Опытный весь из себя, все про человеческие отношения понявший. Букв всего 33, нот и того меньше. Но ведь слова получаются разные и музыка новая не повторяет старую. С людьми, представь себе, точно так же. Даже секс не столь однотипен, а уж что до и после, то у каждой пары свое. Так говорит мой опыт.
Почитайте же его произведения, неужели в них отразился гормонально озабоченный самец? ДА, анон, ДА. Именно! В том что касается любвей он сам был ущербный и в основном таких же и описывал, а самая лучшая его вещь - как раз почти чистый джен с социалкой, с минимумом романтических отношений.
Даже секс не столь однотипен, а уж что до и после, то у каждой пары свое Гончарова я уже вспоминал. Можем вспомнить Чехова с его Душечкой, Толстого с его самкой Наташей... Не-а, не свое. Одинаковое.
Ну так всё одинаковое в этом мире. Или всё разное. Это как посмотреть. Я выбираю второй вариант — так гораздо интереснее жить. Поэтому для меня слэш бесконечно разнообразен. И джен тоже, но его не люблю.
И еще Достоевского с его проститутками, и Толстого с его изнасилованием малолеток в "Детство. Отрочество. Юность". Кстати, ходили слухи, что эту сцену Толстой писал совсем не из головы, и его заставили самые жестокие главы зачистить, иначе цензура не пропустила бы.
Ваще-то нельзя забывать еще о том, что фэн-творчество - литература глубоко вторичная. Не потому, что фанфики берут чужих персонажей и бла-бла-бла, а потому, что сюжеты, жанры, стиль - всё это у большинства авторов по крайней мере поначалу выбирается с оглядкой не на собственные цели, а на книги, которые автору понравились. Причем определяют, что для той книги было существенно, что случайно, а что было связано с требованиями времени, они по своему разумению, то есть чаще всего неверно. Книга была про чужую культуру, а любовь для обоснуя и оживляжа - читатель увидел книгу про любовь с чужой культурой для обоснуя и антуража... И сам стал писать такие же. С культурой для антуража. А уж когда фанфикшен начинает самовоспроизводиться...
Не потому, что фанфики берут чужих персонажей и бла-бла-бла, а потому, что сюжеты, жанры, стиль - всё это у большинства авторов по крайней мере поначалу выбирается с оглядкой не на собственные цели, а на книги, которые автору понравились.
В этом фанфик ничем не отличается от обычного литературного процесса.
Причем определяют, что для той книги было существенно, что случайно, а что было связано с требованиями времени, они по своему разумению, то есть чаще всего неверно. Вообще-то господа критики, определяя главное и второстепенное, ошибаются в разы чаще. Иначе авторы не говорили бы так часто, что узнали из критических статей много нового о том, что хотели сказать.
Гончарова я уже вспоминал. Можем вспомнить Чехова с его Душечкой, Толстого с его самкой Наташей... И еще Достоевского с его проститутками, и Толстого с его изнасилованием малолеток Память хорошая. А что доказываешь-то?
Цинизм "всего повидавшего и попробовавшего" чаще всего встречается у школоты и людей, склонных хулить зеленый виноград. И еще у эмоционально ограниченных особей. Эти честно не понимают, что такое любовь. Да и дружба, кстати, тоже. Потому что то и другое чувство требует эмоциональной вовлеченности в личный мир другого человека. И признания уникальности этого самого человека. Что противоречит тезису "все одинаково".
В этом фанфик ничем не отличается от обычного литературного процесса. Тем не менее в обычном литературном процессе - в среднем по больнице - ниже вероятность того, что автор будет некритично транслировать понятия о любви и ее месте в жизни, усвоенные им не то что до появления собственного опыта отношений, но до того, как ему впервые прочитали лекцию про пестики и тычинки.
Тем не менее в обычном литературном процессе - в среднем по больнице - ниже вероятность того, что автор будет некритично транслировать понятия о любви и ее месте в жизни, усвоенные им не то что до появления собственного опыта отношений, но до того, как ему впервые прочитали лекцию про пестики и тычинки. Кто считал?
всё это у большинства авторов по крайней мере поначалу выбирается с оглядкой не на собственные цели, а на книги, которые автору понравились.
Тем не менее в обычном литературном процессе - в среднем по больнице - ниже вероятность того, что автор будет некритично транслировать понятия о любви и ее месте в жизни, усвоенные им не то что до появления собственного опыта отношений, но до того, как ему впервые прочитали лекцию про пестики и тычинки.
Анон, ты хочешь сказать, что все книги, которые ему понравились, наш гипотетический автор фанфик читал лет до 6? Хорошего же ты мнения о людях!
определяют, что для той книги было существенно, что случайно, а что было связано с требованиями времени, они по своему разумению, то есть чаще всего неверно. Здравствуй, гений. Ты не только про литераторов все понял, но и про то, что в головах у фикрайтерах тебе достоверно известно? Позволю себе усомниться, что литераторы в своих первых книгах так уж независимы от прочитанного. А также в том, что фикрайтеры чего-то там выбирают в качестве образца для подражания. Просто если я не люблю Драйзера и Кобо Абэ, я не буду писать ничего и краем похожего на их вещи. Не от того, что я оглядываюсь на любимые книги, а потому, что они и стали любимыми из-за сходства моего мироощущения с мироощущением автора.
Память хорошая. А что доказываешь-то? Эти честно не понимают, что такое любовь. Они - в смысле Чехов, Гончаров и Толстой - со мной согласны в том что в любовных отношениях ничего нового и уникального быть не может. Особенно Гончаров, который в одном романе прямо высмеял желторотика, возомнившего свои чувства чем-то особенным, а в другом все половые страсти свел к любви к родине. Да-да, это для них зелен виноград, это они школота и эмоционально ограничены, и неспособны понять что такое любовь, а что такое дружба - тоже они. Куда классикам до продвинутости анонимных слэшеров
Они - в смысле Чехов, Гончаров и Толстой - со мной согласны в том что в любовных отношениях ничего нового и уникального быть не может. Особенно Гончаров, который в одном романе прямо высмеял желторотика, возомнившего свои чувства чем-то особенным, а в другом все половые страсти свел к любви к родине. Да-да, это для них зелен виноград, это они школота и эмоционально ограничены, и неспособны понять что такое любовь, а что такое дружба - тоже они. Куда классикам до продвинутости анонимных слэшеров Анон, ты литературного героя от автора отличить не можешь, что ли?
Тем не менее в обычном литературном процессе - в среднем по больнице - ниже вероятность того, что автор будет некритично транслировать понятия о любви и ее месте в жизни, усвоенные им не то что до появления собственного опыта отношений, но до того, как ему впервые прочитали лекцию про пестики и тычинки. Кхм... т.е. ты считаешь, что писать можно только опираясь на собственный опыт?
Анон, ты литературного героя от автора отличить не можешь, что ли? Если ты про Гончарова, так он дальше расписал что в этом пункте дядюшка был прав - племянничек наступил в точности на все предсказанные грабли. И, кстати, чем отличается юношеская "разочарованность" от зрелого понимания на примере этого же племянничка показал тоже.
Если ты про Гончарова, так он дальше расписал что в этом пункте дядюшка был прав - племянничек наступил в точности на все предсказанные грабли. И, кстати, чем отличается юношеская "разочарованность" от зрелого понимания на примере этого же племянничка показал тоже. Мда... жопочтение такое жопочтение.
Если ты про Гончарова, так он дальше расписал что в этом пункте дядюшка был прав - племянничек наступил в точности на все предсказанные грабли. И, кстати, чем отличается юношеская "разочарованность" от зрелого понимания на примере этого же племянничка показал тоже. Это тебе так в школе учительница объяснила?
Кхм... т.е. ты считаешь, что писать можно только опираясь на собственный опыт? Кинг тоже так считает: «Пишите что хотите, потом пропитайте это жизнью и сделайте уникальным, добавив ваше знание жизни, дружбы, любви, секса и работы. Особенно работы - люди любят читать о работе. Бог знает почему, но это так. Если вы - водопроводчик, увлекающийся НФ, можете вполне придумать роман о водопроводчике на борту звездолета или на чужой планете».
Кхм... т.е. ты считаешь, что писать можно только опираясь на собственный опыт? Я считаю, что надо по крайней мере отдавать себе отчет, в каком месте ты оперся на опыт, в каком - на убеждения, а в каком просто проехал по наезженной дорожке.
-
-
18.08.2013 в 14:02-
-
18.08.2013 в 14:02О да, говноджен никогда не будет так популярен, как говногет. Ты можешь продолжать убеждать себя, что это потому что он лучше.
-
-
18.08.2013 в 14:08Анон, мы сейчас говорим о фиках и вообще литературе. Если человеку хочется написать историю о любви двух людей, неважно, какого пола, и если он пишет хорошо - что в этом плохого? Если все поголовно будут писать приключения, детективы, фантастику, фэнтези, etc. только с дружбой/братско-родительской любовью, это тоже через какое-то время наскучит. К тому же плохого джена, тоже много - автор может просто не вытянуть сюжет, запутаться в сюжетных линиях, написать ООС, банальность - в конце концов, просто плохо писать. Чем такой джен лучше хорошо написанного гета или слэша? Чем хорошо написанная любовная история хуже хорошо написанного детектива? Только тем, что каким-то людям неинтересно читать именно такой жанр?
Я знаю, что есть хорошо написанные истории без какой-либо романтической линии. Но ведь и истории с таковой тоже бывают хорошие! В замечательный сюжет может легко укладываться легкая романтическая линия. Например, в процессе совместного расследования герои узнают друг друга лучше и постепенно влюбляются. Или они вместе спасают мир. Или еще что-нибудь. Не обязательно подробное описание секса этих героев и фиксация на нем, за время книги у них может вообще не быть секса, он будет потом, за кадром, автор может совсем о нем не упоминать в рамках своей истории. Романтическая линия вообще может только оттенять сюжет, не являясь главной линией и смыслом всего произведения.
Почему ты считаешь, что любовь в фиках/книгах - по определению скучно, плохо и однообразно? Ведь есть разные фики, разные книги и разные авторы.
-
-
18.08.2013 в 14:35Человеку одна тема надоела. Человек вместо того, чтобы закрыть эту тему, идет о ней поговорить. Образец логического подхода
-
-
18.08.2013 в 14:42А мне еще вот это понравилось в качестве примера потрясающе развитой логики
Тесто = мука + вода и соответствующие соль-сахар. Мука - это не пирог, отсюда пирог = вода. Да, анон, спасибо, так понятно!!!
Прелюбопытно, что в треде слэшеры выражаются куда более свободным и чистым языком, чем "вояка".
-
-
18.08.2013 в 14:44Почитайте же биографию Тургенева, а потом говорите...
-
-
18.08.2013 в 14:53п.с. Худшего примера чем Тургенев в качестве образца чувств не связанных с еблей еще поискать...
-
-
18.08.2013 в 14:59Почитайте же его произведения, неужели в них отразился гормонально озабоченный самец? Хотя... это ж еще и от читателя зависит. Кто что видит, точнее - кто на чем зациклен.
Утомителен ты, анон, однообразен. Опытный весь из себя, все про человеческие отношения понявший. Букв всего 33, нот и того меньше. Но ведь слова получаются разные и музыка новая не повторяет старую. С людьми, представь себе, точно так же. Даже секс не столь однотипен, а уж что до и после, то у каждой пары свое. Так говорит мой опыт.
-
-
18.08.2013 в 15:10ДА, анон, ДА. Именно! В том что касается любвей он сам был ущербный и в основном таких же и описывал, а самая лучшая его вещь - как раз почти чистый джен с социалкой, с минимумом романтических отношений.
-
-
18.08.2013 в 15:14Гончарова я уже вспоминал. Можем вспомнить Чехова с его Душечкой, Толстого с его самкой Наташей... Не-а, не свое. Одинаковое.
-
-
18.08.2013 в 15:25Или всё разное.
Это как посмотреть. Я выбираю второй вариант — так гораздо интереснее жить. Поэтому для меня слэш бесконечно разнообразен. И джен тоже, но его не люблю.
-
-
18.08.2013 в 15:31-
-
18.08.2013 в 15:45-
-
18.08.2013 в 16:09Причем определяют, что для той книги было существенно, что случайно, а что было связано с требованиями времени, они по своему разумению, то есть чаще всего неверно. Книга была про чужую культуру, а любовь для обоснуя и оживляжа - читатель увидел книгу про любовь с чужой культурой для обоснуя и антуража... И сам стал писать такие же. С культурой для антуража. А уж когда фанфикшен начинает самовоспроизводиться...
-
-
18.08.2013 в 16:15В этом фанфик ничем не отличается от обычного литературного процесса.
-
-
18.08.2013 в 16:24Вообще-то господа критики, определяя главное и второстепенное, ошибаются в разы чаще.
Иначе авторы не говорили бы так часто, что узнали из критических статей много нового о том, что хотели сказать.
-
-
18.08.2013 в 16:43Память хорошая. А что доказываешь-то?
Цинизм "всего повидавшего и попробовавшего" чаще всего встречается у школоты и людей, склонных хулить зеленый виноград.
И еще у эмоционально ограниченных особей. Эти честно не понимают, что такое любовь. Да и дружба, кстати, тоже. Потому что то и другое чувство требует эмоциональной вовлеченности в личный мир другого человека. И признания уникальности этого самого человека. Что противоречит тезису "все одинаково".
-
-
18.08.2013 в 16:46Тем не менее в обычном литературном процессе - в среднем по больнице - ниже вероятность того, что автор будет некритично транслировать понятия о любви и ее месте в жизни, усвоенные им не то что до появления собственного опыта отношений, но до того, как ему впервые прочитали лекцию про пестики и тычинки.
-
-
18.08.2013 в 16:48Кто считал?
-
-
18.08.2013 в 16:50Тем не менее в обычном литературном процессе - в среднем по больнице - ниже вероятность того, что автор будет некритично транслировать понятия о любви и ее месте в жизни, усвоенные им не то что до появления собственного опыта отношений, но до того, как ему впервые прочитали лекцию про пестики и тычинки.
Анон, ты хочешь сказать, что все книги, которые ему понравились, наш гипотетический автор фанфик читал лет до 6? Хорошего же ты мнения о людях!
-
-
18.08.2013 в 16:50быстрофикс
-
-
18.08.2013 в 16:58Здравствуй, гений. Ты не только про литераторов все понял, но и про то, что в головах у фикрайтерах тебе достоверно известно? Позволю себе усомниться, что литераторы в своих первых книгах так уж независимы от прочитанного. А также в том, что фикрайтеры чего-то там выбирают в качестве образца для подражания. Просто если я не люблю Драйзера и Кобо Абэ, я не буду писать ничего и краем похожего на их вещи. Не от того, что я оглядываюсь на любимые книги, а потому, что они и стали любимыми из-за сходства моего мироощущения с мироощущением автора.
-
-
18.08.2013 в 17:21Эти честно не понимают, что такое любовь.
Они - в смысле Чехов, Гончаров и Толстой - со мной согласны в том что в любовных отношениях ничего нового и уникального быть не может. Особенно Гончаров, который в одном романе прямо высмеял желторотика, возомнившего свои чувства чем-то особенным, а в другом все половые страсти свел к любви к родине.
Да-да, это для них зелен виноград, это они школота и эмоционально ограничены, и неспособны понять что такое любовь, а что такое дружба - тоже они. Куда классикам до продвинутости анонимных слэшеров
-
-
18.08.2013 в 17:28Да-да, это для них зелен виноград, это они школота и эмоционально ограничены, и неспособны понять что такое любовь, а что такое дружба - тоже они. Куда классикам до продвинутости анонимных слэшеров
Анон, ты литературного героя от автора отличить не можешь, что ли?
-
-
18.08.2013 в 17:30Кхм... т.е. ты считаешь, что писать можно только опираясь на собственный опыт?
-
-
18.08.2013 в 17:48Если ты про Гончарова, так он дальше расписал что в этом пункте дядюшка был прав - племянничек наступил в точности на все предсказанные грабли. И, кстати, чем отличается юношеская "разочарованность" от зрелого понимания на примере этого же племянничка показал тоже.
-
-
18.08.2013 в 17:50Мда... жопочтение такое жопочтение.
-
-
18.08.2013 в 17:50Это тебе так в школе учительница объяснила?
-
-
18.08.2013 в 17:57Кинг тоже так считает:
«Пишите что хотите, потом пропитайте это жизнью и сделайте уникальным, добавив ваше знание жизни, дружбы, любви, секса и работы. Особенно работы - люди любят читать о работе. Бог знает почему, но это так. Если вы - водопроводчик, увлекающийся НФ, можете вполне придумать роман о водопроводчике на борту звездолета или на чужой планете».
-
-
18.08.2013 в 18:01Я считаю, что надо по крайней мере отдавать себе отчет, в каком месте ты оперся на опыт, в каком - на убеждения, а в каком просто проехал по наезженной дорожке.