[Гость ФБ]

Аноны, а как вы относитесь к ООС в фиках?
Я не имею в виду сильно цветущий, наподобие брутального мачо, ведущего себя как фиалка, а легкому ООСу. Например, в каноне было указано, что герой некурящий и крайне негативно к таковым относится, а в фике он курит. Или герой, не особо любящий животных, подбирает бездомного котенка/щенка/хомячка/кого-то еще. Или еще что-то подобное, т.е., изменение лишь некоторых привычек, сохраняя в целом характер героя.
Просто на этой ФБ половина команд, за которыми слежу, этим грешит. Не так часто, не так плохо, но анона не оставляет ощущение, что это не герой А, а кто-то другой им прикидывается. Не скажу за всех, но меня это БЕСИТ.

Вопрос: А вас бесит ООС?

1. Да, невыносимо раздражает		190	(18.08%)
2. Только когда он полностью меняет персонажей		279	(26.55%)
3. Нет, если фик хорошо написан, плевать на ООС		251	(23.88%)
4. Только ООС моих любимых персонажей, на остальных пох		99	(9.42%)
5. Кнопочка		90	(8.56%)
6. ТС, ты зажрался		142	(13.51%)
Всего:		1051 Всего проголосовало: 732

@темы: Всё плохо, ФБ-2013, Фанфикшен

Comments

[Гость]

Он еще и лютый оос

А вот с этим не соглашусь. Он как раз и подкупает вхарактерностью АУ-шных персов ( в отличие от "Элементарно", где АУ+ООС , но это, разумеется, на моё имхо)

[Гость]

Он еще и лютый оос

А вот с этим не соглашусь. Он как раз и подкупает вхарактерностью АУ-шных персов ( в отличие от "Элементарно", где АУ+ООС , но это, разумеется, на моё имхо)

[Гость]

А вот с этим не соглашусь. Он как раз и подкупает вхарактерностью АУ-шных персов

Смотря каких, анон. Главгерои довольно-таки IC, с поправкой на аушные реалии. А вот Лестрейд, например, ужасно оосен Хотя ему это, как по мне, только на пользу пошло.

[Гость]

Смотря каких, анон. Главгерои довольно-таки IC, с поправкой на аушные реалии

по-мойму главгерой (шрлк то бишь) у Дойла всё таки был повежливее, не так грубил всем подряд, с женщинами был галантнее (помните, как он той журналисточке высказал в сериале). т.е фишки с социофобией (?) у акд не было, он вполне социализировался (вон дети его обожали бугога, а камбер-шерлога с оравой детей представить это как-то ээээ). но это и не плохо! больше, больше разных интерпретаций и прочтений канонаЪ )))

[Гость]

по-мойму главгерой (шрлк то бишь) у Дойла всё таки был повежливее, не так грубил всем подряд, с женщинами был галантнее (помните, как он той журналисточке высказал в сериале)

анон, я дискутировал эту дискуссию уже пицот раз, янимагубольше
Холмс АКД, по викторианской мерке, очень нонконформный тип. создатели сериала при переносе в современные реалии постарались передать эту нонконформность другими средствами, подходящими для оных современных реалий. то есть, шли не от формы, а от содержания. потому и молодцы.
и посмотри на того же Хауса, которого тоже писали с Холмса... ну напрашивается оно, просто напрашивается. убираем викторианскую сдержанность - получаем да, такую вот скотину. а в книгах АКД Холмс и полицию троллил только в путь, и вел себя, как та еще сволочь, в том числе с Уотсоном. но говорил вежливее, да. викторианские манеры, нон пенис канина.

[Гость]

анон, я дискутировал эту дискуссию уже пицот раз, янимагубольше

моё мнение другое, я вас услышал, но спорить не хочу.

[Гость]

Хотя ему это, как по мне, только на пользу пошло.

Согласна по обоим пунктам

[Гость]

у Дойла всё таки был повежливее

Только с поправкой на эпоху - во времена викторианства среднестатистическая планка вежливости в образованном обществе была вообще выше, но Холмс и там отличался определённой нетерпеливостью, бесцеремонностью и резкостью суждений

[Гость]

анону не нравится это сравнение, он не визуал, а читатель. В написанном слове ему гораздо проще увидеть сходство между двумя произведениями, чем сравнивать нарисованную картинку и живого человека.

Ну, я как раз визуал и поэтому не люблю косплей ) А так да, не совсем в тему, просто две дискуссии одна на другую наложились - на Правдорубе как раз кто-то выдал комментарий вроде "Анимешные персонажи идеальны, люди не идеальны, поэтому жирные не должны косплеить", мне померещилась та же самая хитрая логика ) Люди всегда не идеальны, а фанфики всегда хоть немного, да OOC.

дело не в произведениях и даже не в их качестве, а в аноне )) В его целях. В том, зачем он идёт читать фики.

Ну да, и именно поэтому однозначного зла нет: то, что для одного зло, для другого самая мякотка ) А от лукавого у нас весь фанфикшен, тащемта

[Гость]

2013-08-28 в 08:04

поэтому жирные не должны косплеить", мне померещилась та же самая хитрая логика )

Плохие авторы не должны писать
Если серьёзно, анону не так уж редко достаётся произведений, которые не кажутся ему ООС. С ООС вообще не такая большая проблема, как с АУ. АУ буквально всё заполнили ((

Ну да, и именно поэтому однозначного зла нет

С точки зрения анона - ЗЛО! Анон был бы счастлив, если бы авторы отказались от ООС и АУ.

[Гость]

2013-08-28 в 12:02

а о чем тогда писать? В сотый раз канон своими словами перессказывать? Нахуй. Мне интересно, что было бы, если бы... И писать интересно, и читать. А на тебя одного целое фан-сообщество, которое читает и пишет для того же. для чего и я, не будет ориентироваться. Смирись и иди читать каноничный канон.

[Гость]

Плохие авторы не должны писать

Писать они могут, но как-то так, чтобы не попадаться никому на глаза
Но обозначение, которое может ставиться и на "К пятидесятой главе этого макси я осознал, что пишу не про канонического персонажа, а про своего мартистью", и на "А на самом деле у него могли быть скрытые мотивы, и я вам про это сейчас расскажу", и на "В каноне он такой на двух страницах из двухсот, а у меня на двух из трех, потому что мне про это интереснее", и на "В незнакомой ситуации всё может быть по-другому", и на "Йа ни панимаю пачему это никанон но миня заставили поставить ООС", и на "Данунах, поставлю на всякий случай, чтоб никто не докопался", - оно, увы, никак не помогает улучшать вселенную Потому что уже из этих шести вариантов четыре вполне могут дать в результате хорошие фанфики, а пара штук так даже такие фанфики, которые могут удовлетворить и того, кто хочет читать именно про полюбившегося персонажа, а не про его злых/кавайных двойников.

[Гость]

обожаю ау. причем даже самые дебильные, типа а - врач, б - капризный пациент. как раз в них нельзя обсквикаться о то, как автор видит развитие событий канона или какая ерунда у него выходит в канонных декорациях, потому что канонного мира нет.
а оос редко пишут именно желая написать оос, ташта авторы вряд ли могут просто так взять и от него отказаться.

[Гость]

Нахуй.

Анон, успокойся и выпей водички. Что ты так возбудился? Ну не буду я читать твои АУ или ООС, тебе-то какое дело?

[Гость]

Ну не буду я читать твои АУ или ООС, тебе-то какое дело?

Ты, уточка, будешь ходить и ныть об их засилии. Уже ходишь и ноешь. Бесит. Не то, что тебе не нравится что-то бесит, а то, что ты ноешь и тут всем доказываешь, как ты прав.

[Гость]

А ты, блядь, неправ. Вот этим своим мизулинским нытьем:

Анон был бы счастлив, если бы авторы отказались от ООС и АУ.

[Гость]

Ты, уточка, будешь ходить и ныть об их засилии.

Анон, ты тему-то этого топика читал? Впрочем, о чём это я, ты и мои слова не читал.
Разуй глаза. И всё-таки выпей водички

[Гость]

обожаю ау. причем даже самые дебильные, типа а - врач, б - капризный пациент. как раз в них нельзя обсквикаться о то, как автор видит развитие событий канона или какая ерунда у него выходит в канонных декорациях, потому что канонного мира нет.

Ох, теперь наконец буду понимать, за что эту лабуду любят Ну если так рассуждать, то да, лучше я включу режим СПГС и найду неуловимые связки с каноном у левых чуваков, чем буду на каждой странице налетать на OOC и фактические неточности.

[Гость]

Анон, ты тему-то этого топика читал?

Читал. Все высказались и все, но тебе ж надо доказать, что АУ и ООС ЗЛО!!!11расрасрас. Иди нахуй, анон, со своими доказательствами. Уточек и без тебя на инсайде хватает. Еще и твое нытье, как много зла в мире, не плоди собой энтропию.

[Гость]

но тебе ж надо доказать, что АУ и ООС ЗЛО!!!

Анончик, ну я же тебе ничего не доказываю, я везде добавил "с моей точки зрения" и вообще оперирую исключительно в рамках субъективных терминов "мне нравится/не нравится" и "чего я жду от фика".
Надо тебе всё-таки научиться читать, что собеседник пишет ))

не плоди собой энтропию.

Анончик, само моё существование - это как раз процесс с понижением энтропии )) Более того, любая достоверная информация, которую я сообщу, будет эту энтропию понижать. Это тебе в копилку для будущей полемики ))
Что ж ты нервный-то такой? Вон смотри, сколько здесь любителей АУ, сколько людей не возражает против ООС. Не хочешь пообщаться с ними?

[Гость]

Вон смотри, сколько здесь любителей АУ, сколько людей не возражает против ООС.

Но НИКТО из них не призывает отказаться от фиков IC и во вселенной канона...

[Гость]

Анон, тебе показалось, что я как-то выступаю против святого права фикрайтера самовыражаться и писать то, что ему нравится?

[Гость]

Анон, тебе показалось, что я как-то выступаю против святого права фикрайтера самовыражаться и писать то, что ему нравится?
ДА. Цитирую:

Анон был бы счастлив, если бы авторы отказались от ООС и АУ.

Может, ты был бы счастлив, и если бы все геи сдохли?

[Гость]

Я вспоминаю, как в старших классах мы чуть всем классом не перессорились из-за Наташи Ростовой. Честно-честно. На целые партии разделились. Одни были за то, что Ростова трепетная няша, другие - за то, что она просто ТП. И обе партии в обоснование мнения приводили почти что одни и те же цитаты из канона.
За ООС никто хвалить не предлагает. Но все как-то забывают, что одних и тех же персов можно воспринимать по-разному. Разные точки зрения на одного и того же персонажа имеют право на существование, и вместо того, чтобы кричать на инсайдике "фик говно", можно очень даже мило потрепаться с автором фика в комментах о персонажах и их вероятных мотивах.

[Гость]

Может, ты был бы счастлив, и если бы все геи сдохли?

Анон, отцепись. Твои полемические приёмы устарели.

[Гость]

Анон, отцепись. Твои полемические приёмы устарели.

Анон, дело в том, что конструкция "Я был бы счастлив, если бы *** не было" - это некорректная конструкция.

[Гость]

Анон, дело в том, что конструкция "Я был бы счастлив, если бы *** не было" - это некорректная конструкция.

Я был бы счастлив, если бы неадеквата на ФБ не было.
И все долбоебы сдохли в страшных муках.

[Гость]

Я был бы счастлив, если бы неадеквата на ФБ не было. И все долбоебы сдохли в страшных муках.

Начни с себя! Уйди с ФБ и сдохни в муках

[Гость]

Может, ты был бы счастлив, и если бы все геи сдохли?

Анончик, ты ёбнутый, тебе раньше не говорили? Охуенные у тебя сравнения.

[Гость]

это некорректная конструкция

некорректная конструкция - это "мир стал бы лучшим местом, если бы [вставить нужное] не было".