12:19

Аноны, давайте поиграем? Во что? В определение фикбучности текста. Пусть все желающие покидают по рандомному куску текста, а наша независимая коллегия анонов будет определять, фикбук или право имеет. Для авторов это шанс нарваться на беспочвенную критику узнать что-то новое, а для злобных хейтеров читателей — веселуха.

URL комментария

@темы: ФБ-2013, Фанфикшен

Комментарии
04.10.2013 в 14:22

Только ты забыл добавить, анон, что когда это делает Лев Николаич - хочется заснуть на первом же абзаце. А когда это деает Профессор - сидишь и не понимаешь как три талмуда по 600 страниц могли закончится ТАК быстро. А так всё ок.
Не скажи, анончик. ЛН мне нормально читался в свое время (сейчас правда бы уже не стал). А Толкина я и по сей день не осилил. Половина первой книги ВК не в счет.
Так что все имха и тлен.
04.10.2013 в 14:23

Чё за повесть-то, товарищ Литературовед, а? Просветите убогих, плз.
04.10.2013 в 14:25

А Толкина я и по сей день не осилил. Половина первой книги ВК не в счет.
Так что все имха и тлен.


Тю, анон, так це ж не Профессор. Це уёбки криворылые. Небось Муравьев-Кистяковский. Али ещё какая падаль. Читай Каррик-Каменкович. Это кошерно и православно.
04.10.2013 в 14:25

Разве у Достоевского - фикбук? У него мы видим и достаточно свежую тему, и глубокое содержание, и выверенную грамотную стилистику. Потому он и классик, что генерировал мысли, прекрасно владел словом и умел донести свою идею.
В том-то и дело, что цитата была из текста НАЧИНАЮЩЕГО Достоевского. И это реально было плохо. И это действительно было поверхностно и так далее. И это отмечают абсолютно все критики.
У нас же только нагуглив фамилию, все тут же пали ниц и вспомнили "Идиота" и ПиН. Имя затмило все.
04.10.2013 в 14:26

Если ты мыслишь категориями днявочек - мысли дальше.
анон, в твоих музеях ч.ю. на входе сдают, да? Как вредное в вашей профессии явление?:lol:
04.10.2013 в 14:26

Был ясный полдень. Легкий ветерок трепал ветки, упрямо лезущие в окно, подобно костлявым рукам побирушек, одетых в зеленые лохмотья; в комнате пахло сиренью и луговыми цветами, отчего работать не хотелось совершенно.
Тоска. Цветистая, старательно изукрашенная штампованными "красивостями" которые вообще непонятно зачем читать.
04.10.2013 в 14:26

от начала до этого куска и еще небольшой кусок после как раз такие "долгие" с описаниями-ощущениями (хотя и не без экшена)
я уж не такой крутой советчик и ни фига не критик, но как читатель до второй "динамичной" части не дожил бы. Может, я сейчас буду нагло гнать свое собственное мнение, далекое от истины, но вякну все-таки.
Все зависит от банальной вещи - что этим текстом хотели сказать? Если это фэнтези, где герои бьют морды, восстанавливая справделивость, их в хвост и гриву хертят злые люди, а потом прекрасная дева/вьюнош комфортит, так не надо столько рефлексий и описаний природы.
А если герой ищет, грубо говоря, истину и борется за выживание, испытывая не только телесные но и душевные страдания, если вам как автору хочется рассказать о долгом и нелегком пути, не побоюсь банальщины - эдаком Дао - то тут уж сыпьте рефлексии, но в меру опять же, не забывая о том, что о человеке гораздо больше говорят его поступки, нежели размышления в трактире за кружкой эля.
Как пример такого удачного сочетания в фентези - аноны, не кидать помидоры, чистое имхо - Семенова "Волкодав".
И опять же чистая вкусовщина - люблю, когда два-три слова дают четкую картинку, а описание величиной с абзац - не мое, хотя читаю я очень быстро.
04.10.2013 в 14:27

И это реально было плохо.
Может, это плохо по сравнению с текстами самого Достоевского, но лучше большинства печатающейся сейчас мукулатуры.
04.10.2013 в 14:28

Чё за повесть-то, товарищ Литературовед, а? Просветите убогих, плз.
Ну так гугель-то в помощь, нет? Если уж начали гуглить, так уж доведите до конца.

Кстати, и тот же Пушкин в Лицее не считался крутым автором. Он болтался где-то в конце первой десятки - и реально, первое время у него было очень плохо со стихами. А потом навострился - и вспоминаем хрестоматийную встречу с Державиным.
04.10.2013 в 14:29

Читай Каррик-Каменкович. Это кошерно и православно.
Читайте в оригинале, аноны... вот тогда будет вам счастье со всех сторон.
04.10.2013 в 14:30

Может, это плохо по сравнению с текстами самого Достоевского, но лучше большинства печатающейся сейчас мукулатуры.


анон, в твоих музеях ч.ю. на входе сдают, да? Как вредное в вашей профессии явление?
в нашем музее заставляют работать с больничным, угрожая уволить
сейчас у меня 38.3, так что если я не понял шутки - извини, мне сейчас совсем хуево
04.10.2013 в 14:30

из текста НАЧИНАЮЩЕГО Достоевского. И это реально было плохо.
Да, вот кстати - плюсую к анону в 14.27. Поздний Достоевский писал куда лучше, кто спорит. Но и это вполне читаемо, и гораздо выше уровнем, чем большинство фанфикшен, и уже видно, что у автора большой потенциал.
04.10.2013 в 14:31

пардон, не ответил

Может, это плохо по сравнению с текстами самого Достоевского, но лучше большинства печатающейся сейчас мукулатуры.

Нет, ну это-то само собой! Тут даже и спорить не о чем.
04.10.2013 в 14:31

В том-то и дело, что цитата была из текста НАЧИНАЮЩЕГО Достоевского. И это реально было плохо. И это действительно было поверхностно и так далее. И это отмечают абсолютно все критики.
Ты как-то забываешь делать поправку на то с ЧЕМ сравнивали тексты в то время, на что равнялись. И, главное, чего ждали от книг. Если бы тогдашние критики прочитали лучшие фики этой ФБ, они распесочили бы их так, как нам и не снилось.
04.10.2013 в 14:31

Читайте в оригинале, аноны... вот тогда будет вам счастье со всех сторон.

Вообще говоря, - да, ты прав, анон. Но сия присновысокая стезя - зело для всех, если ты понимаешь о чем я.
04.10.2013 в 14:32

Может, это плохо по сравнению с текстами самого Достоевского, но лучше большинства печатающейся сейчас мукулатуры.
+1
Я даже не гуглила текст, я Достоевского узнала сразу, хотя ни один его текст не смогла дочитать до конца :) Нет, это не фикбук. Да, это плохо с высоты сегодняшнего дня (к сожалению, не могу оценить, как это по меркам времени Достоевского), но это не фикбук. Здесь, я не знаю, некая искра видна. Это уже стиль, а не набор корявостей.
04.10.2013 в 14:33

Читайте в оригинале, аноны... вот тогда будет вам счастье со всех сторон.

я еще помню шутку про Boromir smiled :lol:
04.10.2013 в 14:37

я еще помню шутку про Boromir smiled
Что за шутка? (слоуанон)
04.10.2013 в 14:37

Достоевского узнала сразу
да и те, кто гуглили, полезли проверять имя автора, а не убеждаться, что это не фикбучный фанфик.
04.10.2013 в 14:38

читать дальше
04.10.2013 в 14:39

Boromir smiled :lol:
Это где тень улыбки скользнула по бледному, без кровинки, лицу Боромира?
04.10.2013 в 14:41

Анон с Ярмаркой, это же не ФБшный фик О___О
04.10.2013 в 14:45

Из творчества микрофандомов
1
2
04.10.2013 в 14:46

фикбук или не фикбук? если честно очень понравился этот фик, но аноны строгие, мало ли
Анон, притащивший этот кусок, плииз дай ссылочку. Это пока единственное, что мне захотелось зачесть целиком.
Гости в 13:29 и в 13:52, а ваши откуда? А то хрен найдешь иначе среди мильена выкладок интересное.

Если я вот под это стилизую - читать кто-нибудь будет? (А я стилизую.)
Я буду. Ибо Фолкнера, Джойса и Хэмингуэя я люблю.
и еще примерно десять надо, чтобы закончить.
А где тебя потом искать, как допишешь?
04.10.2013 в 14:49

Ярмарка… Разноцветные палатки и шатры,

Ну хорошая стилизация под Бредбери, но может мы все-таки к фбшным вернемся, нет?
04.10.2013 в 14:51

Хм, раз уж пошла такая пьянка. Писал ПОВ впервые за э... года четыре. Интересно, что вышло. Фендом пронзаем, но там даже имен нет, так что пофиг.

читать дальше
04.10.2013 в 14:57

Ну хорошая стилизация под Бредбери
Действительно хорошая, я обманулась думала, ну вот опять притащили хорошего автора, да еще которого уже приносили:shuffle2:
04.10.2013 в 15:00

Читал Толкина в оригинале.
Говно.
04.10.2013 в 15:01

Писал ПОВ впервые за э... года четыре.
:facepalm3: Опять. Это не ПОВ, это первое лицо. ПОВ - это точка зрения, то есть третье лицо, фокальный персонаж.
04.10.2013 в 15:02

Читал Толкина в оригинале.
Говно.


Сам ты говно.