[ФБ: Взгляд изнутри]

Фандомная аналитика достаточно распространенный вид челенджа. И помимо специфических работ, затрагивающих только нюансы отдельного фандома, встречаются и интересные информационные статьи, относительно быта, нравов, обычаев и т. п. определенных исторических периодов.
Так вот, аннону бы очень хотелось, что бы к таким работам прилагался перечень использованных источников.
Да, мы не в школе, не в институте, и аналитика не реферат, требующий обязательно требующий списка литературы. Но хотелось бы знать, откуда именно взята информация. Одно дело если автор ориентировался, допустим, на слухи, сомнительные форумы и личное видение относительно рассматриваемого вопроса, а другое если была серьезная работа с первоисточниками.
То есть список использованных источников, помогает определить, может ли данная аналитика в дальнейшем быть использована как матчасть по тому, или иному вопросу.

URL комментария

Вопрос: А вы как считаете, к серьезной аналитике

1. нужен список литературы		345	(62.27%)
2. не нужен		113	(20.4%)
3. кря		96	(17.33%)
Всего:		554

@темы: Опрос, ФБ-2014, Челлендж

Comments

[Гость]

Ну, не то, чтобы отзыв. Знаете, хочется иногда задать вопрос о том, откуда информация, с какого сайта, но не дает этого сделать мысль, что спросишь то, о чем в фандоме давным давно все знают, что-то такое само собой разумеющееся
Оставляй комментарий от имени гостя. Снимаешь с себя любую ответственность. Тем более можно приписать, что вот ты мимокрок, но взгляд зацепился и стало интересно. Не спорю, что есть команды, которые ведут себя... ну скажем надменно и могут послать в... гугл, где непонятно по каким именно словам задавать поиск.

Некоторые такие стесняшки. Я о тех, которые боятся отзыв оставить, потому что вдруг он какой-то получится неправильный, недостаточно умный или еще чего. Они вопрос задать не могут. Потому что как бы невежливо припереться и только уточнять "а откуда автор это взял?" Вроде надо бы хоть пару фраз сказать о его работе, а вот тут и засада!
Ну тут же все взрослые люди: хочешь узнать - спрашивай, стесняешься - ну твои половые трудности. А вообще, написать строчку предисловия, что "знаете автор, читал вашу аналитику внимательно, открыл для себя новые вещи, и вот одна сильно заинтересовала, подскажите где причаститься" - не проблема. И автору сделали приятное, и сами узнали интересующие вас вещи. Если автор жив и адекватен, то ему всегда интересно пообщаться с читателями.

[Гость]

Я и так обычно вставляю овердофига ссылок, когда пишу аналитику. Второй вопрос, что не всегда это реально сделать. Например, ты помнишь некоторые факты, которые видел, например, по каналу научному каналу или в развлекательной передаче. Что-то ты слышал от гида во время отпуска. В общем да, если интерес есть, то человек спросит по данной теме.

[Гость]

Да не хочу я в общение вступать. Я хочу прийти, прочитать и по списку посмотреть, что есть еще по теме.

[Гость]

Фандомная аналитика может быть вполне себе исследованием: историческим, культурологическим, страноведческим... мне как-то даже языкознание попадалось - очень увлекательное)
К слову о языкознании, а у кого такое было?
Я помню только:
Кое-что о речевых характеристиках персонажей у Блича на ФБ-13
Краткий разговорник энтийского языка и Походный словарь аманского туриста и у JRRT на ФБ-14
Еще кто-нибудь приносил?

[Гость]

Если я пишу фандомную аналитику на серьезную тему, то источники я так и так проставлю. А если грубо говоря, балдею в стиле тех же Дерунов, то укажу в шапке что-то типа "статья" и забью на все списки.

[Гость]

Да не хочу я в общение вступать. Я хочу прийти, прочитать и по списку посмотреть, что есть еще по теме.

мало ли чего ты хочешь, строго говоря. если надо, то черкнуть автору пару строк не обломишься. если не хочется, то не особо и надо.
нет, я не против указания источников, меня просто "мне надо так и все тут" несколько вымораживают.

[Гость]

У каких-то шерлоков в каком-то году было что-то про британский английский, кажется.

[Гость]

Это?
Подсказки для фикрайтеров у Holmes 2013

[Гость]

А меня вымораживает, что личное мнение автора теперь несерьёзная аналитика. Вообще, аналитика с источниками - это обзор. А собственно аналитика - это предположения, рассуждения и выводы автора. Какие к ним могут быть источники? И главное - почему это несерьёзная аналитика

[Гость]

Предположения, рассуждения и выводы автора обычно основываются на чем-нибудь. Определенном месте в каноне, пойманной где-то матчасти, сочетании канонных фактов с фанонными домыслами и т.п. В большинстве из этих случаев вполне реально указать источник, хотя не во всех из них это объективно надо.

[Гость]

А меня вымораживает, что личное мнение автора теперь несерьёзная аналитика. Вообще, аналитика с источниками - это обзор. А собственно аналитика - это предположения, рассуждения и выводы автора. Какие к ним могут быть источники? И главное - почему это несерьёзная аналитика

Анон, ты просто учти, что слово "аналитика" на ФБ потеряло свой смысл. Проще считать это все ну хотя бы статьями, а то у нас тут аналитику записывается любой челлендж текстового формата.
А статья с источниками воспринимается "несерьезнее" статьи с личным мнением и выводами, думаю, потому, что список источников - это старание, проделанная работа и плюс авторитетные авторы источников - не то что анонимный автор в выкладке, который, может, чего-нибудь накурился за два часа до выкладки и сочинил.

[Гость]

Личное мнение автора - вот просто мнение, само по себе, - это не аналитика, это пост в блевничке.
Если же это не просто мнение, а какие-то выводы или предположения, то их наличие делает аналитику только, э-э, серьезнее. Но наличие/отсутствие конкретных источников ему перпендикулярно: такие выводы можно сделать и из одного канона, и с привлечением собственных знаний, которые уже десять лет как считаешь общим местом, и на основе конкретных двух-трех книг и статей, из которых брались факты и термины, - и точно так же можно во всех трех случаях не включать мозг вообще, кроме как для пересказа.

[Гость]

Я пишу по канону, но на спорную тему. Я не только ссылки на книгу и главу привожу, я цитаты вставляю. В случае неоднозначного перевода - еще и в оригинале. И интервью нашего демиурга по всему интернету (в том числе архив интернета) разыскиваю и потом опять же со ссылкой цитирую. Причем даже для себя - я могу уже и не помнить, что точно было сказано.
К счастью у нас есть англоязычный ресурс по канону, очень подробный и со ссылками, но ссылки могут и в никуда вести, и перевод еще найти надо.

Иначе меня в фандоме съедят и не подавятся - именно из-за спорности рассматриваемых вопросов.

И я просто не представляю, что можно писать по-другому, если речь не идет об общих рассуждениях на тему или использовании общеизвестных фактов.
(Меня в свое время Золотая ветвь испортила, статьям с голословными утверждениями без ссылок или доказательств я просто не доверяю, и мне не важно где я её читаю - на ФБ или в научном журнале)

[Гость]

Народ, вы зажрались. Вам теперь ещё и аналитику вот прям сурьёзную-сурьёзную, иначе не комильфо и автор не старался. Умерьте аппетиты, а?

[Гость]

Блин.
Я люблю несерьезную аналитику. Очень.
Но если она претендует на серьезность - блин, да аффтару ж самому удобнее хранить эти несчастные ссылки и морально приятнее ими перед всеми понтоваться, чотакова?

[Гость]

Но если она претендует на серьезность - блин, да аффтару ж самому удобнее хранить эти несчастные ссылки и морально приятнее ими перед всеми понтоваться, чотакова?

ну, может не всем удобно и приятно?

[Гость]

Фандомная аналитика может быть вполне себе исследованием: историческим, культурологическим, страноведческим... мне как-то даже языкознание попадалось - очень увлекательное)

Мне еще с юридическим уклоном попадалась. Тоже интересная.
А вообще, имха, для "историков" матчасть и прочее особо актуальны. От них многие ждут достоверности, и соответствия периоду.

[Гость]

Если неудобно и неприятно - не делайте список Кто ж заставит, не диплом чай пишете. Несите в мир хаос, смущение умов и разные непонятки дальше, они все равно лучше, чем ложь и формализьм :Д

[Гость]

Матчасть и источники всерьез нужны тем, у кого:
- канон подвязан к реальным событиям и историческим личностям;
- канон развесистый, а фандом задротский, где за ошибку в дате рождения пятого лебедя всю команду вымажут дегтем и обваляют в перьях;
- аналитика строится на каких-нибудь хитровымудренных деталях, которые без лупы в каноне не углядишь;
- тема аналитики спорная или холиварная, как у анона в 13:56;
- тема аналитики подвязана к реальной узкоспециальной матчасти (баллистика серебряных пуль там или особенности селекции единорогов на примере опыта разведения высокогорных козлов в колхозе Рога Ильича)
Остальным в целом похуй.

[Гость]

Я пишу по канону, но на спорную тему. Я не только ссылки на книгу и главу привожу, я цитаты вставляю. В случае неоднозначного перевода - еще и в оригинале. И интервью нашего демиурга по всему интернету (в том числе архив интернета) разыскиваю и потом опять же со ссылкой цитирую. Причем даже для себя - я могу уже и не помнить, что точно было сказано.
К счастью у нас есть англоязычный ресурс по канону, очень подробный и со ссылками, но ссылки могут и в никуда вести, и перевод еще найти надо.

Иначе меня в фандоме съедят и не подавятся - именно из-за спорности рассматриваемых вопросов.

ГП, ты?

[Гость]

У каких-то шерлоков в каком-то году было что-то про британский английский, кажется.

Это? Подсказки для фикрайтеров у Holmes 2013

Оно самое, спасибо, аноны!

Анон с языкознанием.

[Гость]

Матчасть и источники всерьез нужны тем, у кого:
- канон подвязан к реальным событиям и историческим личностям;
- канон развесистый, а фандом задротский, где за ошибку в дате рождения пятого лебедя всю команду вымажут дегтем и обваляют в перьях;
- аналитика строится на каких-нибудь хитровымудренных деталях, которые без лупы в каноне не углядишь;
- тема аналитики спорная или холиварная, как у анона в 13:56;
- тема аналитики подвязана к реальной узкоспециальной матчасти (баллистика серебряных пуль там или особенности селекции единорогов на примере опыта разведения высокогорных козлов в колхозе Рога Ильича)
Остальным в целом похуй.

Господи, да это же ВСЕ фандомы!

[Гость]

Господи, да это же ВСЕ фандомы!

Имхо, к НЕХам это не относится.

[Гость]

Господи, да это же ВСЕ фандомы!
Да нет, если аналитика на тему "с кем Васе лучше - с Машей или с Петей", то канон должен быть оооочень специфическим, чтобы там какие-то особые источники понадобились.

[Гость]

Тред не читай, сразу отвечай))
Я думаю, ТС - из Секретных материалов, и ему просто захотелось похвастаться своей монстроаналитикой. А сама идея - полный бред. И вот почему.

В обычной жизни правом высказывать свое мнение в научных кругах обладают не все. Те, кто обладает, опиньон лидеры, могут выдвигать гипотезы, а остальные должны смиренно сослаться на источник, иначе их статьи завернут, обозвав отсебятиной. Но у нас тут фандомы, а не академии наук. Право на свое мнение есть у каждого. Право с этим мнением не согласиться - тоже. И в фандомах аналитика, не нуждающаяся в списках литературы, может включать не только обоснование пейрингов, но и попытки подвести обоснуй под канонные события. Очень часто для нее не нужно больше ничего, кроме канона и головы автора аналитики, особенно если у него там есть мозги. В некоторых фандомах разборы матчасти - часть фандомного творчества. Таких фандомов не так много, но они есть.

Собственно, хочу сказать только одно: список литературы в фандомной аналитике обязательным правилом быть не может. И эти игры в псевдонаучность смотрятся недомыслием.

[Гость]

я понять не могу, откуда лезут в таком количестве люди, которые доказывают, что к аналитике без источников не нужен список источников. кто это оспаривает-то? и кто говорит о введении правила?

[Гость]

В обычной жизни правом высказывать свое мнение в научных кругах обладают не все. Те, кто обладает, опиньон лидеры, могут выдвигать гипотезы, а остальные должны смиренно сослаться на источник, иначе их статьи завернут, обозвав отсебятиной.

Зачем нужна статья без собственных гипотез автора? Анон в каких-то странных научных кругах общается. Или пишет такую чушь, что его отправляют сначала изучить источники.

[Гость]

я понять не могу, откуда лезут в таком количестве люди, которые доказывают, что к аналитике без источников не нужен список источников. кто это оспаривает-то? и кто говорит о введении правила?

Я думаю, таких выкриков было бы меньше, если бы в треде не было бы высказываний о том, что "нахуй любую аналитику без списков", "аналитика без списков - неуважение к читателю", "вы бы ещё фики бетить перестали" и "если у автора нет списка источников, то он бредун, а не аналитик".

[Гость]

Анон в каких-то странных научных кругах общается.

Анон вращается в самых обычных кругах. Я вращаюсь в таких же - институт, кафедра, обзоры и монографии, конференции, переводы. Даже могу предположить сферу деятельности анона, слово "опиньоны" мне встречалось.

[Гость]

А почему до сих пор никто не учел вариант такой аналитики, которая не нуждается в списке источников потому, что в ней самой, прямо в теле статьи, художественным языком сделаны все необходимые отсылки к материалам, которыми пользовался автор? Это, в конце концов, тот случай, и когда и заявления автора не голословны, и отдельный список не требуется.