[ФБ: Взгляд изнутри]

Фандомная аналитика достаточно распространенный вид челенджа. И помимо специфических работ, затрагивающих только нюансы отдельного фандома, встречаются и интересные информационные статьи, относительно быта, нравов, обычаев и т. п. определенных исторических периодов.
Так вот, аннону бы очень хотелось, что бы к таким работам прилагался перечень использованных источников.
Да, мы не в школе, не в институте, и аналитика не реферат, требующий обязательно требующий списка литературы. Но хотелось бы знать, откуда именно взята информация. Одно дело если автор ориентировался, допустим, на слухи, сомнительные форумы и личное видение относительно рассматриваемого вопроса, а другое если была серьезная работа с первоисточниками.
То есть список использованных источников, помогает определить, может ли данная аналитика в дальнейшем быть использована как матчасть по тому, или иному вопросу.

URL комментария

Вопрос: А вы как считаете, к серьезной аналитике

1. нужен список литературы		345	(62.27%)
2. не нужен		113	(20.4%)
3. кря		96	(17.33%)
Всего:		554

@темы: Опрос, ФБ-2014, Челлендж

Comments

[Гость]

Это чертовски правильная и очень хорошая мысль, анон! Самых достоверных сердец тебе!

[Близнечный Миф]

согласна. но не только потому что "может быть использована как матчасть или нет", а просто интересно.
а то иной раз читаешь какую-нибудь интересную статью и там натыкаешься на занимательный факт и хочется узнать его подробнее что ли, а списка литры нет(((
то есть это я щас не совсем о фб, а вообще))

[Гость]

Согласна, но при условии возможности оформления выходных данных не строго согласно ГОСТу)

[Гость]

Как это оформление не по ГОСТу! Это же разброд и шатание, это ужасно и плохо!
*возмущенный библиотекарь*

[Гость]

А не охуел ли ты, ТС?

[Гость]

Вот пусть ТС тогда аналитику и пишет. Мне на хуй не упал такой гемор.

[Гость]

А чего это ты так завозмущался, анон в 18:00?

Не ТС

[Гость]

Ну, зато сразу будет видно, кто достоверную аналитику пишет, а кто к достоверности относится как к гемору. Удобно

[Гость]

Мне тоже кажется, что наличие ссылок на источники очень желательно. Оно облегчило бы и восприятие аналитики, и углубление в заинтересовавшую тему, и самостоятельное уточнение непонятных моментов.

[Гость]

А чего это ты так завозмущался, анон в 18:00?
Я не завозмущался. Я удивился.)
Я - тот, кто пишет аналитики. Но я могу и перестать их писать, если что. Мне не трудно.))

[Гость]

Как это оформление не по ГОСТу! Это же разброд и шатание, это ужасно и плохо!
*возмущенный библиотекарь*

Персонально для тебя ГОСТ обязателен

[Гость]

Я - тот, кто пишет аналитики. Но я могу и перестать их писать, если что. Мне не трудно.))

Знаешь, я подозреваю, что с таким отношением лучше тебе и правда больше не писать. Может, я и ошибаюсь, но вот очень похоже.

Тоже автор аналитики, если чо

[Гость]

А чего это ты так завозмущался, анон в 18:00?

кому тут писались ГОСТы, если их никто не соблюдает? Расхолаживаете тут себя, ничего путного-то и не остается от битвы! А так - хоть научную работку написать, о влиянии чего-нибудь на мимоанонов)
Пфф, я больше ржу, на самом деле. Привычка, не смог устоять. х) Главное - чтоб было понятно, что и откуда, остальное вторично. Я это понимаю, релакс))

[Гость]

эм, а разве это тяжело сохранить ссылку, по которой брали информацию, а потом указать в шапке? не понял возмущений

[Гость]

эм, а разве это тяжело сохранить ссылку, по которой брали информацию, а потом указать в шапке?

Дык никто этого не делает особо. Вот и возмущаются.

[Гость]

С аналитикой будет тогда как с коллажами Кто-то нашел что-то в интернете и уже давно потерял, у кого-то дохуя исходников и ему лень, у кого-то их два и он очень педантичен в их оформлении, у кого-то их десять и так уж и быть, пять он прицепит.

[Гость]

Так ТС вроде и не требует в обязательном порядке, просто говорит что ему хотелось бы увидеть откуда информация.
И я с этим пожалуй соглашусь. Нет, понятное дело если аналитика о способах размножения мохноногого шушпанчика, то тут литературу не укажешь.
А если какой-то исторический обзор, то было бы интересно посмотреть откуда взято. Может я потом и себе чего нибудь из литературы использую.

[Гость]

Я - тот, кто пишет аналитики. Но я могу и перестать их писать, если что. Мне не трудно.))

Оттого, что тебя попросили перечислить книги, на которые ты ссылаешь или пользовался? Это ж не в обязаловку, не по госам и личные рассуждения на тему этого вообще не требуют. Чо ты вдруг перепугался-то?

[Гость]

Мне тоже кажется, что перечислить несколько ссылок и книг не должно составить труда, если заранее держать в голове, что это потребуется.

[Гость]

плюсую ТС

[Гость]

Чо ты вдруг перепугался-то?
Да чего вы мне приписываете какие-то левые чувства? )) Не пугаюсь я, не волнуюсь и не еще чего. Я просто удивляюсь тому, как серьезно потребители относятся к тому, что они будут потреблять, а от чего презрительно отвернутся, типа.))
Поймите, дорогие, я не читаю книги или учебники, или монографии. Я беру данные из интернета (неожиданно, да?), из различных статей. Вам как - все ссылочки собрать? Да еще и в порядке использования? Вы как себе это представляете?

Знаешь, я подозреваю, что с таким отношением лучше тебе и правда больше не писать. Может, я и ошибаюсь, но вот очень похоже.
Знаешь, если ты можешь легко перечислить ту пару книжек, из которых берешь данные, то ты уверен, что это твоя работа?

[Гость]

Анонче, я писала аналитику как-то. Это была довольно-таки большая работа, про происхождение видов в фендоме. И я использовала такую уйму источников, вынимала инфу буквально по крупицам, по репликам персонажей. И на такое предложение - выкладывать полный список - просто хочется послать в дальние края. Ибо заколебаюсь. Я просто в ачале оговорилась - если нет пометки "Это домысел", значит это не домысел. А с источником, звиняйте, их немного дохрена и как-то влом их перечислять.

[Гость]

Как это оформление не по ГОСТу! Это же разброд и шатание, это ужасно и плохо!
*возмущенный библиотекарь*

Давай обнимемся!

[Гость]

Вам как - все ссылочки собрать? Да еще и в порядке использования?

Да никто же не говорит про ГОСТ, про него только анон пошутил. Ссылочки собрать - это же просто походя копировать из адресной строчки, разве сложно?

[Гость]

Вам как - все ссылочки собрать? Да еще и в порядке использования? Вы как себе это представляете?

Ответ по пунктам:
1. Да
2. Нет, по алфавиту или по темам.
3. Обыкновенно. Не так уж это и сложно, на самом-то деле.

[Гость]

Как это оформление не по ГОСТу! Это же разброд и шатание, это ужасно и плохо! *возмущенный библиотекарь* Давай обнимемся!

аноны, я с вами!

[Гость]

А если какой-то исторический обзор, то было бы интересно посмотреть откуда взято.
Взято из интернета. Такой ответ устроит?)

Может я потом и себе чего нибудь из литературы использую.
Используй, не вопрос. Найдешь в интернете.

[Гость]

Ссылочки собрать - это же просто походя копировать из адресной строчки, разве сложно?

Ну, еще было бы не плохо, эти ссылки как-то назвать. А то, если список будет содержать более десяти пунктов - запутаешься, что открывал, а что еще нет.

[Гость]

На эту ФБ даже пирожки со ссылками на первоисточники приносили, и вот не лень им было. Традицию надо поддерживать и развивать!

[Гость]

А то, если список будет содержать более десяти пунктов - запутаешься, что открывал, а что еще нет.

Ну, посещенные страницы обычно выделяются другим цветом