[ФБ: Взгляд изнутри]

Фандомная аналитика достаточно распространенный вид челенджа. И помимо специфических работ, затрагивающих только нюансы отдельного фандома, встречаются и интересные информационные статьи, относительно быта, нравов, обычаев и т. п. определенных исторических периодов.
Так вот, аннону бы очень хотелось, что бы к таким работам прилагался перечень использованных источников.
Да, мы не в школе, не в институте, и аналитика не реферат, требующий обязательно требующий списка литературы. Но хотелось бы знать, откуда именно взята информация. Одно дело если автор ориентировался, допустим, на слухи, сомнительные форумы и личное видение относительно рассматриваемого вопроса, а другое если была серьезная работа с первоисточниками.
То есть список использованных источников, помогает определить, может ли данная аналитика в дальнейшем быть использована как матчасть по тому, или иному вопросу.

URL комментария

Вопрос: А вы как считаете, к серьезной аналитике

1. нужен список литературы		345	(62.27%)
2. не нужен		113	(20.4%)
3. кря		96	(17.33%)
Всего:		554

@темы: Опрос, ФБ-2014, Челлендж

Comments

[Гость]

А ты на прикрученную голосовалку посмотри! Больше 300 человек любителей дармовщинки сбежалось! Прямо готовый пересчет потреблядей. Хватает их на ФБ - наглядно видно
А ты на формулировку в голосовалке посмотри: "нужен список голосования". Не "внести в правила", не "требую список", не "выньте да положьте мне списки все быстро!" - просто нужен. Так что это не читатели потребляди, а ты истеричка, не способная на чье-то "хочу" самостоятельно решить "ок" или "не, влом" и не париться.

[Гость]

*тьфу, "нужен список литературы"

быстрофикс

[Гость]

А ты на прикрученную голосовалку посмотри! Больше 300 человек любителей дармовщинки сбежалось! Прямо готовый пересчет потреблядей. Хватает их на ФБ - наглядно видно

у вас творец головного мозга

[Гость]

у вас творец головного мозга

[Гость]

у вас творец головного мозга

лучше уж творец, чем потреблядь головного мозга ))))))

[Гость]

Проблема, анон, в том, что потребляди-то мнимые.

[Гость]

лучше уж творец, чем потреблядь
Сказал человек на ФБ, где контент генерит каждый первый участник.

[Гость]

лучше уж творец, чем потреблядь головного мозга ))))))

хрен редьки.

[Гость]

Ну попробуйте, опубликуйте свои опусы,

Так публикуют же! Посмотрите издания ЭКСМО и АСТ.

[Гость]

Прямо готовый пересчет потреблядей

Это грубо, но что-то в этом есть. В конце концов, на фб не принято писать командам заявки типа "команда, будьте зайки, подберите мне список источников по вот этому вопросу, а то самому копаться мне лениво и времязатратно. Люблю, жду, буду няшить" С другой стороны, анончик с потреблядями, зачем так нервничать. Кому-то список нужен для экономии усилий, кому-то потому, что чтение текстов с библиографией делает его серьезным читателем в своих глазах. Никому не запрещается попросить уважить свои слабости.

[Гость]

В конце концов, на фб не принято писать командам заявки типа "команда, будьте зайки, подберите мне список источников по вот этому вопросу, а то самому копаться мне лениво и времязатратно. Люблю, жду, буду няшить"

ну так и здесь никто не пишет таких заявок. просят всего лишь указать список источников, которые автор и так подобрал и знает. по сути просто скопипастить названия или ссылки.
и то это в форме пожелания и без, по-моему, претензий к оформлению, строго точному перечислению всего-всего и т.д. если не считать пару упоротых с бредуном.

[Гость]

удьте зайки, подберите мне список источников по вот этому вопросу, а то самому копаться мне лениво и времязатратно. Люблю, жду, буду няшить"

Не совсем верная формулировка. Тут скорее просьба, команда будьте заичками, раз уж вы все равно прорабатывали вопрос, поделитесь списком источников. То есть просьба поделится тем, что команда уже сделала, а не специально ради кого-то покопаться и подобрать.

[Гость]

А мне список (ссылка, указание источника - как хотите называйте) нужен, чтоб понять, на чем свои выводы и рассуждения основывал автор и стоит ли вообще читать. Я в историческом фандоме, и как-то не хочется тратить время на типа серьезную статью, где автор черпает информацию из ответ.мэйл.ру

[Гость]

кстати, заявки командам в виде "напишите аналитику, раскрывающую такой-то вопрос" я видел, а это иногда та же работа с источниками )) вообще любую заявку можно назвать потреблядской, если приспичит. хороший креатив практически всегда делать трудно и времязатратно.

[Гость]

удьте зайки, подберите мне список источников по вот этому вопросу, а то самому копаться мне лениво и времязатратно. Люблю, жду, буду няшить"
Не совсем верная формулировка. Тут скорее просьба, команда будьте заичками, раз уж вы все равно прорабатывали вопрос, поделитесь списком источников. То есть просьба поделится тем, что команда уже сделала, а не специально ради кого-то покопаться и подобрать.

Вот я как раз об этом и говорю. В такой формулировке это звучит совсем уж некрасиво. Конечно, попросить можно, за спрос не побьют.

[Гость]

С другой стороны, анончик с потреблядями, зачем так нервничать. Кому-то список нужен для экономии усилий, кому-то потому, что чтение текстов с библиографией делает его серьезным читателем в своих глазах. Никому не запрещается попросить уважить свои слабости.

Да мне само отношение к чужому труду не нравится. Список литературы - это же как потребовать выложить свое ноу-хау, чтобы каждый мог пустить твои секреты мастерства на поток.
И нет, я не пишу фандомную аналитику. Так что мне не за себя обидно.
Хотя я сам такой же чайник, как и многие другие на ФБ, который вкалывает ради своего хобби, хотя за ту же самую работу мог бы получать неплохие деньги. Да и получаю обычно, чего уж там.
Нет, мне не жалко. Я же не на галерах, я добровольно )) Но требовать или даже просить что-то сверх того, что уже предоставлено, считаю все-таки неправильным, аноны.

[Гость]

А мне список (ссылка, указание источника - как хотите называйте) нужен, чтоб понять, на чем свои выводы и рассуждения основывал автор и стоит ли вообще читать. Я в историческом фандоме, и как-то не хочется тратить время на типа серьезную статью, где автор черпает информацию из ответ.мэйл.ру

У меня тоже исторический фандом. По большей части командной аналитики я могу не только без библиографии определить, годная ли статья, но и - не всегда правда - сам использованные источники перечислить. А если статью кропали по материалам википедии, так и это я тоже увижу, какие бы там заумные источники мне автор не указал. Потому что в свое время мне было не в лом потратить время на изучение собственной матчасти, чего и тебе, анон, желаю, ибо с таким подходом ты рискуешь одним прекрасным днем повестись на внушительный список и усиленно радоваться прочтению фигни.

[Гость]

Список литературы - это же как потребовать выложить свое ноу-хау, чтобы каждый мог пустить твои секреты мастерства на поток.

Ты что-то путаешь. Список литературы никак не может быть приравнен к ноу-хау в том значении, в котором ты его понимаешь. Нельзя пользуясь одинаковыми источниками написать идентичные работы. Ну разве что, оба автора занимались бы копипастой, не высказав ни единой своей мысли.

[Гость]

А я вот как раз пишу аналитику, анон. И могу сказать, что если все ноу-хау в твоей работе - это источники, то нифига это не аналитика))
А поделиться источниками мне ничуть не влом. Читайте, делайте свои выводы, мне не жалко

[Гость]

Потому что в свое время мне было не в лом потратить время на изучение собственной матчасти, чего и тебе, анон, желаю

Неправильно я выразилась и навела тебя, анон, на пустые пронзания)
По своему-то фандому я, конечно, в курсе; а вот если набрела на историческую аналитику по чужим и неведомым мне канонам - то хотелось бы сразу представлять, что это я открыла и не надо ли его сразу же закрыть и мимо, мимо)

[Гость]

если все ноу-хау в твоей работе - это источники, то нифига это не аналитика))

Я не тот анон. Но если источники это не все ноу-хау, а только та его часть, которой он не хочет делиться. Может, своих мыслей ему не жалко, а свое умение искать дельные исследования он предоставляет только за деньги, а его тут вежливо просят забесплатно. Человек слегка вспылил, не он первый в этом треде )))

[Гость]

Список литературы - это же как потребовать выложить свое ноу-хау, чтобы каждый мог пустить твои секреты мастерства на поток.
Анон, если все твое ноу-хау заключается в списке того, что ты посмотрел или прочел, то у меня для тебя плохие новости.
Хорошая аналитика ценна именно тем, что показывает, как из вполне доступных заинтересованному человеку источников делаются выводы и появляются мысли, которые до прихода автора статьи почему-то никто не родил или не смог внятно и доступно сформулировать. Список литературы в этом случае дает автору возможность особо блеснуть умом - вот, люди, смотрите, вот это вы все читали/смотрели в каноне, вот это все изучали в школе, вот это вполне себе гуглится, но я один додумался, как это все можно просочетать.
Если же хитрость действительно в том, что автор нарыл исследование на полудохлом диалекте людоедов с далеких островов, перевел и вставил инфу из него, или нашел особо ценную салфетку, на которой автор канона записал когда-то умную мысль, или спиздил кадр, сделанным упоротым фанатом через решетку вентиляции в душе, где звезда РПС-фандома напевала о своей любви к другой звезде, то есть добыл Реально Охуенно Редкий Источник, то таким похвастаться - тоже +100500 к крутизне и как-то даже странно его скрывать.
А уж оформить каким-нибудь (заметьте - НЕ ГОСТовым, любым удобным) способом списки и/или ссылочки может любая бета или командный верстальщик, если вдруг самому автору это влом или сложно.

[Гость]

выступление ТС вызывает острейшее желание послать его нахуй.

вот что-то мне кажется, что это желание тс вызывает только у тех, кто или копипастит тексты для аналитики, даже не делая компиляцию, или пишет хуйню на отъебись. о юмористической аналитике и анализе канона речи нет, понятно, что в этих случаях источника два - канон и голова автора.

Больше 300 человек любителей дармовщинки сбежалось! Прямо готовый пересчет потреблядей.

а что, остальные не потребляди? одни хотят десяток форматов для скачивания, другие вот эдакий шрифт, третьи чтобы картинки открывались вот так, а не эдак, четвертым лес в косплее не такой, пятым отпшечку написали не теми словами и не в том антураже, шестым еще чего-то и так далее.
у нескольких команд видел аналитику со списком, с удовольствием унес себе и саму аналитику, и список, и сказал команде спасибо. не было бы списка - все равно бы сказал спасибо за интересную аналитику и поискал бы источники сам при необходимости. но раз у автора не отвалились руки собрать список своих источников - ему дополнительное большое человеческое спасибо от благодарного читателя. сам пишу аналитику, и мне не сложно покидать список литературы в конце, тем более что по ходу работы все названия сохраняются, и трачу я на составление списка пару минут.

[Гость]

а свое умение искать дельные исследования он предоставляет только за деньги, а его тут вежливо просят забесплатно
Ну так автор ведь вполне может указать название исследования без ссылки и/или подробных выходных данных, так что найти его самостоятельно будет по силам только читателю, которым сам умеет не хуже и в любом случае автору бы не заплатил.

[Гость]

Список литературы - это же как потребовать выложить свое ноу-хау, чтобы каждый мог пустить твои секреты мастерства на поток.

да? я отстал от времени. мне всегда казалось, что список литературы - это дополнительная плюшка автора самому себе и читателям (ну, как автор говорю) - смотрите, какое классное исследование я написал на основе прочитанного, а теперь вы тоже можете прочитать вдобавок к моему исследованию еще и исходники, если хотите.

[Гость]

Список литературы - это же как потребовать выложить свое ноу-хау, чтобы каждый мог пустить твои секреты мастерства на поток.

анон, вот тебе пример не из литературы. парфюмеры пишут полный список компонентов. но они не пишут формулу. формула - это ноу-хау и секрет мастерства, компоненты - нет. точно так же и с источниками. ноу-хау - в голове пишущего. дай десяти авторам одни и те же источники, и они напишут разные тексты. так что никакого ноу-хау в списке литературы нет. и приложить его к тексту - это показать объем проделанной работы и сделать реверанс в сторону читателей, больше ничего. и то - исключительно по желанию автора. ТС более чем адекватно изложил пожелание, в отличие от многих, кто требует (а не просит) от команд того или иного. как, например, ставить в шапки профайлы или фото персонажей, которые кто-то внезапно обозвал обязательной формой оформления (коммент этот искать не буду, пардон, но он взорвал мне мозг).

[Гость]

Список литературы - это же как потребовать выложить свое ноу-хау, чтобы каждый мог пустить твои секреты мастерства на поток.

Список литературы - не ноу-хау, а перечень исходных материалов. Но настоящие мастера не боятся делиться и ноу-хау. Учитель, воспитай ученика, и всё такое.

А вот хамить в ответ на вежливую просьбу - это ноу-хау лучше держать в секрете. И не демонстрировать лишний раз. И так эти секреты мастерства давно уже на потоке.

[Гость]

А вот хамить в ответ на вежливую просьбу - это ноу-хау лучше держать в секрете. И не демонстрировать лишний раз. И так эти секреты мастерства давно уже на потоке.

Лично я не хамил. Если тебе отвечают анонимно, то хорошенько подумай, а один ли анон с тобой беседует. И если сомневаешься, то не обвиняй огульно всех подряд.

[Гость]

Список литературы никак не может быть приравнен к ноу-хау в том значении, в котором ты его понимаешь.

Уверен? Даже если для написания своей работы тебе пришлось несколько часов просидеть в Ленинке, куда вход вообще-то большинству граждан заказан? )) Даже если ты сделал эксклюзивный перевод с редкого языка?
Человек добровольно решил поделиться с тобой своими выводами, но он, представь себе, может не захотеть, чтобы ты мог запросто повторить его путь исследователя. Хотя бы потому, что в дальнейшем может написать более глубокую и серьезную работу на том же материале. И не хочет столкнуться с тем, что кто-то его уже опередил и написал работу, воспользовавшись теми же источниками.

[Гость]

Мне интересно, сколько фандомной аналитики было написано с задействованием не доступных простому смертному источников из Ленинки или источников, переведенных с редких языков.
Но между прочим, если человек пишет работу на основании материала на редких языках, он может запросто указать источники - потому что вряд ли в фандоме кто-то кроме него их прочтет, даже если они вдруг попадут в сеть в открытый доступ. Ну и с книгами из малодоступных фондов точно так же - даже если кто-то узнает название книги, вряд ли он сможет ее прочесть.