Приближается деанон, и стало любопытно: считать ли бетингом, если бета, пробежавшись по тексту взглядом, указала всего одну-две мелочи или пару запятых?
Анон грамотный и пишет вменяемо, в крайнем случае его можно выкладывать и после т.н. авторской вычитки. Однако опыта работы с другими бетами, внимательной вычитки и ловли самых незаметных блох вплоть до пятой вычитки хватает, поэтому такую недовычитку, сделанную для галочки, анон не хочет называть бетингом. Но ругаться с сокомандником, который типа помог, и делить, где значимо, где халтура, а где тот будто "примазывается", за пять минут до финала не хочется.
Как на это смотрят беты и авторы? Сам факт "работы" или её значимость - что важно?
При этом анону ещё парадоксально стыдно перед вторыми бетами, которые приводили тексты в действительно конкурсный вид. Не могу считать работу тех "бет" и этих хоть сколько-нибудь равной, чтобы упоминать ники на одной строчке.
URL комментария
-
-
12.10.2013 в 01:24в любом случае (в любом!) текст требуется читать несколько раз
-
-
12.10.2013 в 01:30хе, ну это в идеале. впрочем, у нас успевали в сутки выкладки в мини подописывать обоснуй/кусочек сюжета по советам гаммобеты, так что главное совсем уж не дедлайнить.
-
-
12.10.2013 в 01:31-
-
12.10.2013 в 01:35Да, но тут речь о том, что нахуя его вычитывать ещё до того, как он теоретически переписываться будет при участии другого чувака?
Ну и вообще странно это как-то лично для меня. У нас в команде никто, вроде, запятые отдельно от стиля не правил. По-моему, это надо какое-то усилие над собой совершить, чтобы править одно и абстрагироваться от второго. Вопрос: зачем мучиться, если можно сделать все и сразу?
-
-
12.10.2013 в 01:38Ибо абстрагироваться действительно сложно
-
-
12.10.2013 в 01:45Вот и я того же мнения.
-
-
12.10.2013 в 01:471. Есть тонкоорганизованные душевно авторы, которые не готовы принимать советы по стилю от "левой" беты, а готовы только от своей, даже если будет сказано то же и в тех же выражениях. Но, к сожалению, не всегда беты-"стилисты" обладают достаточной внимательностью к опечаткам и орфографии. К слову, так же иногда очень внимательные беты-корректоры могут пропустить канцеляризмы и перегрузы - не настолько тонкое чувство языка, за поиском блох просто забиваешь на мелодику, ритм.
2. Есть моменты каноничности. В идеале, конечно, бета должна охуительно знать матчасть и характеры, но всегда есть какие-то слабые места. Т.е. ты даже ловишь общее впечатление ООСа, но не можешь однозначно сказать "для того чтоб сделать перса каноничным, надо поправить пятое предложение в десятом абзаце, выкинуть третье в пятнадцатом, заменить %эпитет1% на %эпитет2% и добавить пассаж про то, что перс бреет свою жеппу мечом". Ты просто мямлишь - "слушай, тут кажется что-то не так со вхарактерностью". А кто-то другой персонажа реально охеренно знает и даст точечные пинки по существу.
-
-
12.10.2013 в 01:52-
-
12.10.2013 в 01:52Ах, ну канонииичность если... А то: "стиль, стиль..." >_>
-
-
12.10.2013 в 01:56-
-
12.10.2013 в 02:04Анонче, ты поспокойнее про предъявы ))
Я автор и иногда бета, я знаю, что делает бета, точнее, что она должна делать. Прости, но мне похрен, в каких условиях работала бета, хоть между одной фрикцией и второй доставала из-под подушки мою нетленку. Но когда после пятиминутного бетинга я бегу к и без того замудоханным знакомым и прошу посмотреть, то мне как-то неловко перед ними. Считается, что первая бета вытягивает самую тяжёлую часть, а вторая, третья и дальше — это типа шлифовка. А по факту что была первая, что её не было. Я вообще считал, что это было мнение сокомандника, как часто бывает: увидел ляпы, сообщил в комментах. А тут — внезапно! — это был бетинг.
При этом я ругаться из-за такой фигни не хочу, я не против указать эту псевдо-бету в деаноне, но мне интересно, как в таких ситуациях мыслят другие авторы и беты.
В целом ответ на вопрос я получил.
ТС
-
-
12.10.2013 в 02:07-
-
12.10.2013 в 02:33-
-
12.10.2013 в 02:40-
-
12.10.2013 в 02:41Нигде не указан как гамма.
-
-
12.10.2013 в 03:20Нигде не указан как гамма.
А я указан веде, где хоть что-то вякнул и мне неловко перед теми, кто действительно работал.
-
-
12.10.2013 в 08:45Ну если автор сам по себе грамотный, то непонятно, нахуя. А если он, например, пишет без знаков препинания вообще? Вот принес лог ролевки и всё, делайте из этого фанфик
Я не говорю, что на ФБ такие ходят, просто тоже пытаюсь понять, почему в фанфикшене стандартным считается именно такой порядок, и пока что это мое основное предположение.
Ну и вообще странно это как-то лично для меня. У нас в команде никто, вроде, запятые отдельно от стиля не правил. По-моему, это надо какое-то усилие над собой совершить, чтобы править одно и абстрагироваться от второго. Вопрос: зачем мучиться, если можно сделать все и сразу?
Ну кагбэ редактор и корректор - две разные профессии (а консультант так ваще третья). А у нас всё как у взрослых
только вверх ногами-
-
12.10.2013 в 13:33Бета, по мнению самих бет, сверхчеловек.
-
-
12.10.2013 в 14:13а то!
но на самом деле, Как правило, что непонятно бете, то не понятно и читателю.
— это правда, потому что бета — она же тоже просто читатель. В самый первый раз. Это уж потом, когда двадцать раз перечитаешь текст и сто раз обсудишь с автором, отношение к тексту меняется, глаз тоже замыливается немного, но с самого начала очень хорошо видны авторские "один пишем, два в уме", когда ему все очевидно, а другим — не очень.
-
-
12.10.2013 в 15:51во всех моих командах гамма - это человек, который вычитывает стиль, фокалы, логику. Сначала с ней согласуются все правки. А потом текст отдается бете только на грамматический бетинг (ну, тут специфика, я предпочитаю выбирать не бет из канона, а бет как бет, поэтому периодически они не в курсе канона и оос-шности, например).
и все отлично работает.
А что до темы - знаешь, ТС, та же фигня, только я как раз та бета, которую хотят указать за вот этот пятиминутный бетинг в ахтунг и дедлайн (когда меня, в основном виддера и только совсем немного райтера, выдернули криком большенекомурасрас). Хорошо, что ты запилил пост, я как раз дошел до постов с деаноном с просьбой меня из списка бет выпилить, потому что ебаный же стыд, ну.
-
-
12.10.2013 в 16:07Тогда непонятно, почему гамма называется гаммой, если она читает перед бетой. Я всегда думал, что гамма читает после беты и подчищает за ней, иначе говоря, бета - аналог редактора, гамма - корректора.
-
-
12.10.2013 в 16:31Ты рассуждаешь логически, и ты прав, по алфавиту и виду деятельности гамма должна называть альфой. Но альфой исторически считается сам автор, а понятие "гамма" появилось позже того, как редактора текста начали называть бетой. И поэтому гамме и присвоили третью букву. Наверное.
-
-
12.10.2013 в 16:49Откуда вы это берете? Вам объясняют, что если непонятно одному, то очень вероятно, что непонятно будет и второму, и третьему, и еще куче человек
хотя рили, было бы кому объяснятьНу кагбэ редактор и корректор - две разные профессии (а консультант так ваще третья). А у нас всё как у взрослых только вверх ногами
Ну кагбэ в издательствах и авторы - не школьная графомань с подвздошными членами и бархатистыми косточками
-
-
12.10.2013 в 16:57я согласен, это нелогично, но я думаю, что это скорее потому, что грамматику проверяют всегда (бетинг), а вот стиль и все остальное иногда и не вычитывается (это зависит от автора). Поэтому вроде как было бы нелогично, если бы у текста была гамма-корректор, но не было бы беты-редактора. "по-моему, так" (с) винни-пух.
-
-
12.10.2013 в 17:00Проверял. Было непонятно только бете.
-
-
12.10.2013 в 17:03НУ ЗНАЧИТ У ТЕБЯ ТУПАЯ БЕТА
-
-
12.10.2013 в 17:06нет, не толсто. нет, не тролль
-
-
12.10.2013 в 17:15насколько репрезентативна была эта выборка?
но я даже допускаю, что всем вокруг было понято, а бете — нет, так тоже бывает, бета тоже человек. но ведь это единичный у вас случай, не постоянно?
нет, не толсто. нет, не тролль
не толстый тролль, а тощий эльф?
-
-
12.10.2013 в 17:25-
-
12.10.2013 в 17:37